La stratégie de changement de régime de Washington au Venezuela

Pour ceux qui suivent de près ce qui se passe au Venezuela depuis quelques années, il existe un sentiment de déjà-vu de la politique étrangère américaine à l’égard de cette nation sud-américaine. En effet, la stratégie de changement de régime de Washington au Venezuela est presque identique à l’approche qu’il a adoptée en Amérique latine à de nombreuses reprises depuis la Seconde Guerre mondiale. Cette stratégie implique l’application de sanctions économiques, un soutien étendu à l’opposition et des mesures de déstabilisation qui créent un degré suffisant de souffrance humaine et de chaos pour justifier un coup d’État militaire ou une intervention militaire directe américaine.
Parce que cette stratégie a si bien fonctionné pour les Etats-Unis depuis plus d’un demi-siècle, nos dirigeants élus ne voient aucune raison de ne pas l’utiliser pour le Venezuela. En d’autres termes, du point de vue de Washington, ses politiques de changement de régime à l’égard du Venezuela constituent un statu quo en Amérique latine.
Malgré la rhétorique américaine, cette stratégie de changement de régime ne tient pas compte du fait qu’un gouvernement soit élu démocratiquement ou non, ni des conséquences de telles interventions sur les droits humains. En fait, presque tous les gouvernements latino-américains que les États-Unis ont réussi à renverser au cours des 65 dernières années ont été démocratiquement élus. Parmi les dirigeants démocratiquement élus qui ont été évincés figurent Jacobo Arbenz au Guatemala (1954), Salvador Allende au Chili (1973), Jean Bertrand Aristide en Haïti (2004) et Manuel Zelaya au Honduras (2009). Washington a ciblé tous ces dirigeants par des sanctions économiques et des campagnes de déstabilisation qui ont créé le chaos économique et les crises humanitaires nécessaires pour justifier une solution militaire.
Le dénominateur commun dans tous ces cas n’avait rien à voir avec la démocratie ou les droits de l’homme, c’était le fait que ces gouvernements élus avaient l’audace de contester les intérêts américains dans la région. Le fait qu’un gouvernement latino-américain puisse faire passer les intérêts de son propre peuple avant les besoins américains est inacceptable à Washington. Cette attitude a été démontrée par le directeur de la CIA, George Tenet, lors d’une audience de la Commission sénatoriale du renseignement en février 2002, lorsqu’il a déclaré avec arrogance que le président vénézuélien Hugo Chavez « n’a probablement pas à cœur les intérêts des États-Unis ». Deux mois plus tard, Washington a soutenu un coup d’État militaire qui tentait de renverser le dirigeant vénézuélien.
L’échec du coup d’Etat militaire a été la première tentative majeure d’éviction du président Chavez soutenue par les Etats-Unis après sa victoire électorale en 1998. Après le coup d’Etat, Washington a poursuivi ses efforts pour installer au Venezuela un gouvernement qui aurait à cœur les « intérêts des États-Unis ». Il a accru son soutien aux groupes d’opposition en augmentant le financement des programmes de l’USAID dans le pays dans le but de retourner les gens contre le gouvernement. Wikileaks a publié un câble classifié envoyé de l’ambassade des Etats-Unis au Venezuela à Washington en 2006 qui déclarait que le financement des programmes locaux par l’USAID cherche à influencer les leaders communautaires en les « éloignant lentement du chavisme ». Le câble a également déclaré que les objectifs plus larges de l’ambassade incluent a « Isoler Chavez au niveau international ».
En 2015, le président Obama a signé un décret présidentiel affirmant ridiculement que le Venezuela constituait une  » menace extraordinaire pour la sécurité nationale  » des Etats-Unis. L’ordre était requis par la loi américaine pour que l’administration Obama impose des sanctions. Deux ans plus tard, le président Donald Trump déclare qu’il n’exclut pas une « option militaire » pour le Venezuela. Il a également intensifié les sanctions afin de rendre plus difficile pour le gouvernement de faire face à la crise économique du pays.
Selon l’économiste Mark Weisbrot :
Les sanctions causent leur préjudice principalement en interdisant au Venezuela d’emprunter ou de vendre des actifs dans le système financier américain. Ils interdisent également à CITGO, l’entreprise américaine de l’industrie pétrolière qui appartient au gouvernement vénézuélien, de renvoyer des dividendes ou des bénéfices au Venezuela. De plus, si le Venezuela voulait procéder à une restructuration de la dette afin de réduire le service de la dette pendant la crise actuelle, il serait incapable de le faire parce qu’il ne serait pas en mesure d’émettre de nouvelles obligations.
Parce que les sanctions interdisent à l’entreprise d’État vénézuélienne CITGO d’envoyer ses profits chez elle, le gouvernement vénézuélien perd 1 milliard de dollars par an en revenus. En fin de compte, les sanctions imposent de plus grandes difficultés au peuple vénézuélien parce que, comme le note Weisbrot, elles  » exacerbent les pénuries de nourriture, de médicaments et d’autres biens essentiels tout en limitant sérieusement les options politiques disponibles pour sortir le pays d’une profonde dépression « .
Plus tôt ce mois-ci, le président Trump a encore plus serré la vis en signant un décret exécutif imposant des sanctions sur les exportations d’or du Venezuela. Ce pays d’Amérique du Sud possède l’une des plus grandes réserves d’or au monde et s’est tourné vers la vente d’une partie de son or afin de faire face à la crise économique. Une semaine après que Trump a publié son décret, la Grande-Bretagne s’est conformée aux nouvelles sanctions en refusant de remettre 14 tonnes de lingots d’or d’une valeur de 550 millions de dollars au Venezuela. Cet or appartient au Venezuela et est simplement stocké dans les coffres de la Banque d’Angleterre. Comme c’est le cas pour les profits de CITGO, le Venezuela veut simplement ce qui lui appartient de droit.
Le fait que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne estiment avoir le droit de décider ce que le Venezuela peut et ne peut pas faire avec ses propres ressources et réserves illustre l’arrogance impérialiste de ces deux nations. Ces dernières sanctions américaines et le refus de la Grande-Bretagne de remettre l’or vénézuélien limitent encore la capacité du gouvernement vénézuélien à faire face à la crise économique du pays.
Et puis, plus tôt cette semaine, il a été révélé que l’administration Trump envisage d’ajouter le Venezuela à la liste des États américains qui soutiennent le terrorisme, ce qui entraînerait automatiquement des sanctions encore plus sévères. Qualifier le Venezuela de pays soutenant le terrorisme est aussi ridicule que de qualifier ce pays de « menace extraordinaire » pour la sécurité nationale des Etats-Unis, comme le fait Obama. Un responsable américain, s’exprimant sous couvert de l’anonymat, a admis qu’il serait très difficile de fournir la moindre preuve que le Venezuela parraine le terrorisme. C’est parce que ce n’est pas le cas ! Mais les Etats-Unis n’ont jamais eu besoin de preuves pour intervenir dans un autre pays, l’Irak et ses prétendues armes de destruction massive en étant l’exemple évident. Une telle mesure illustre également les efforts que Washington est prêt à déployer pour diaboliser et intimider les pays les plus faibles qui refusent de se plier à ses règles.
Les politiques de changement du régime américain sont coordonnées avec l’opposition au Venezuela, qui se compose principalement des riches élites du pays qui dirigeaient le pays avant l’élection d’Hugo Chavez. La politique socialiste de l’ancien président Chavez et de l’actuel président Nicolas Maduro a porté atteinte aux privilèges dont jouissent ces élites nationales et les compagnies pétrolières étrangères. En réaction, la riche opposition du pays, qui domine toujours l’activité économique, a cherché à saboter l’économie en réduisant la production et en exportant des produits de première nécessité vers la Colombie voisine.
Malgré sa richesse et son pouvoir économique, l’opposition vénézuélienne a besoin du soutien de la nation la plus puissante du monde, car elle ne peut gagner aux urnes. Depuis 1998, élections après élections, les Vénézuéliens ont massivement soutenu les présidents Chavez et Maduro aux urnes. Ces élections ont été surveillées par des observateurs internationaux et ont été jugées libres et équitables à plusieurs reprises. Un célèbre observateur électoral, l’ancien président américain Jimmy Carter, a déclaré : « En fait, des 92 élections que nous avons surveillées, je dirais que le processus électoral au Venezuela est le meilleur au monde. »
Les grands médias américains jouent leur rôle habituel et crucial de propagande à l’égard du Venezuela en veillant à ce que le public n’entende que le récit officiel de Washington. Ce récit cherche à diaboliser le gouvernement vénézuélien et a qualifié à plusieurs reprises Chavez et Maduro d' »antidémocratiques », « autoritaires » et, de façon ridicule, de « dictateurs ». Les médias ont également attiré l’attention sur les pénuries alimentaires et une « crise humanitaire » qui a conduit les Vénézuéliens à quitter le pays plutôt que sur les incroyables réalisations sociales en matière de réduction de la pauvreté, d’éducation, de logement pour les pauvres et de démocratie participative.
Par ailleurs, le fait que plus de cinq millions de personnes en Colombie voisine ont été déplacées de force par la violence au cours des deux dernières décennies n’a guère fait parler d’elles dans les médias grand public. Le fait que plus de 4 000 enfants autochtones Wayuu sont morts de malnutrition dans le nord de la Colombie au cours de la dernière décennie n’a pas non plus été pris en compte. Nous n’entendons pas parler de ces crises humanitaires parce que le gouvernement colombien est un régime ami qui sert les intérêts des États-Unis – comme le sont de nombreux autres alliés autoritaires dont les violations des droits humains sont commodément ignorées par les grands médias.
Comme nous l’avons déjà dit, la stratégie de changement de régime de Washington au Venezuela n’est pas nouvelle. En fait, il s’agit pratiquement d’une copie conforme des efforts antérieurs de changement de régime en Amérique latine. Un exemple classique s’est produit au Chili après l’élection du candidat socialiste Salvador Allende à la présidence en 1970. Le conseiller à la sécurité nationale de l’administration Nixon, Henry Kissinger, préfigurait l’arrogance que le directeur de la CIA Tenet allait manifester des décennies plus tard lorsqu’il a clairement exprimé son opinion sur les élections : « Je ne vois pas pourquoi nous devrions rester là et regarder un pays devenir communiste à cause de l’irresponsabilité de ses habitants. Ces questions sont beaucoup trop importantes pour que les électeurs chiliens puissent décider par eux-mêmes. » C’est ainsi que l’administration Nixon a entrepris de déstabiliser le pays avec des politiques qui visaient, comme l’a dit un membre du cabinet, à « faire hurler l’économie chilienne ».
Pendant 18 mois, la CIA a financé clandestinement des entreprises, des commerçants et des chauffeurs de camions pour qu’ils ferment leurs portes et se mettent en grève, ce qui a réussi à faire « crier l’économie » en causant des souffrances au peuple chilien qui a dû faire face à une pénurie massive de produits de première nécessité. Des documents déclassifiés révèlent que les États-Unis ont également fourni des fonds et des armes à des groupes d’opposition au Chili alors que des agents de la CIA travaillaient avec des officiers militaires chiliens qui planifiaient un coup d’Etat visant à renverser le président Allende. En 1973, le Chili était suffisamment déstabilisé pour justifier un coup d’État militaire. Une fois au pouvoir, le chef du coup d’Etat, le général Augusto Pinochet, a renversé bon nombre des politiques d’Allende qui avaient nui aux intérêts des élites du pays et des sociétés américaines. Il a également dirigé le Chili en tant que dictateur pendant les 18 années qui ont suivi, avec l’appui de Washington, alors qu’il a transformé le pays en une catastrophe pour les droits humains.
 
Un processus similaire s’est déroulé en Haïti après l’élection du prêtre catholique Jean Bertrand Aristide à la présidence en 2000. Son parti politique Fanmi Lavalas était de loin le plus populaire en Haïti et a obtenu une majorité significative au parlement du pays. En tant que dirigeant élu du pays le plus pauvre de l’hémisphère, Aristide a mis en œuvre des politiques en faveur des pauvres dans les domaines de la santé, de l’éducation et du logement à bas prix. Il a également doublé le salaire minimum, ce qui a porté atteinte aux bénéfices réalisés par les entreprises américaines, canadiennes et françaises opérant dans le pays. Washington et ses alliés impérialistes ont réagi en imposant des sanctions économiques à Haïti tout en finançant simultanément des groupes d’opposition dans le pays. L’USAID a géré une grande partie du financement de l’opposition et a fait activement campagne contre l’augmentation du salaire minimum. Aristide a également été confronté à une campagne de violence menée par des groupes paramilitaires financés par la France et les élites économiques d’Haïti. Des documents déclassifiés ont révélé que ces groupes armés entretenaient également des relations avec les États-Unis.
En 2004, après trois années de sanctions économiques et de violence paramilitaire, les Etats-Unis, le Canada et la France ont déployé des troupes en Haïti pour renverser le gouvernement, le pays étant réduit au chaos. Les Marines américains ont pris le président Aristide et son épouse dans le palais présidentiel et les ont transportés à l’aéroport international, qui avait été sécurisé par les troupes canadiennes. Le président haïtien a été contraint de démissionner de ses fonctions et s’est envolé avec sa femme pour l’Afrique. Les États-Unis ont alors installé un homme d’affaires haïtien qui vivait à Miami en tant que nouveau président non élu. Le pays étant sous occupation militaire étrangère, le nouveau président a renversé la plupart des politiques mises en œuvre par Aristide, emprisonné des milliers d’opposants et interdit Fanmi Lavalas, le parti politique le plus populaire du pays.
La politique étrangère actuelle des Etats-Unis à l’égard du Venezuela reproduit clairement les politiques mises en œuvre au cours des dernières décennies qui ont réussi à évincer les gouvernements d’Amérique latine. Du point de vue de Washington, il est tout à fait logique de mettre en œuvre des politiques qui sapent un gouvernement démocratiquement élu afin d’obtenir un changement de régime lorsque ce gouvernement donne la priorité aux besoins de son propre peuple sur ceux de l’économie américaine et des multinationales. La stratégie a fonctionné au Chili. Cela a fonctionné en Haïti. Et cela a également fonctionné dans les autres pays d’Amérique latine susmentionnés. Les Etats-Unis n’hésitent pas à saper la démocratie et à imposer des difficultés économiques aux Latino-Américains, cette fois encore, avec le peuple vénézuélien comme cible, afin d’obtenir un changement de régime dans ce pays. Après tout, un pays n’est pas démocratique à moins que son gouvernement n’ait « les intérêts des États-Unis à cœur ».
Par Garry Leech
Journaliste indépendant et auteur de nombreux livres. Il enseigne également la politique internationale à l’Université du Cap-Breton, en Nouvelle-Écosse, au Canada.
Source en anglais : counterpunch / Traduction Bernard Tornare pour son blog