Le blocus économique et le siège médiatique des Etats-Unis

Le blocus, l’arme des Etats-Unis: apprenez de quoi il s’agit et comment ils le font depuis de nombreuses années. La presse mondiale consacre un grand espace quotidien (de préférence des gros titres et des colonnes d’opinion) pour mettre en lumière toutes les difficultés rencontrées par le peuple vénézuélien. Ce faisant, elle accuse toujours l’administration du président, Nicolas Maduro. Les journalistes, les leaders d’opinion, les chanteurs, les acteurs, les universitaires et les politiciens ont une grande influence sur les principaux médias du Venezuela. Mais cette obsession des médias pour le pays des Caraïbes cache toujours une composante pour toute analyse peu rigoureuse: le blocus.
 Comme c’est le cas depuis des décennies avec Cuba, le processus politique et la situation vénézuélienne sont jugés et critiqués comme si cette énorme réalité n’existait pas. Ce n’est pas nouveau qu’un pays dont le gouvernement tente de faire une politique intérieure et étrangère indépendante et qui, de plus, critique le système capitaliste, soit brutalement bloqué. Cela arrive à Cuba depuis plus de 50 ans. C’est arrivé au gouvernement de Salvador Allende qui, depuis le début de son mandat, a dû faire face à un blocus économique international qui a provoqué le gel des ventes de cuivre à l’étranger. En fait, dans son discours de décembre 1972 devant les Nations Unies, Allende dénonce  » le blocus financier et économique exercé par les Etats-Unis « . Le Président Maduro a fait de même cette année lors de la 73e Assemblée générale des Nations Unies.
 La stratégie est la même : bloquer politiquement et économiquement les pays dissidents (c’est-à-dire souverains) et cacher le blocus et ses conséquences à l’opinion publique mondiale par les médias. C’est arrivé à Cuba, au Chili et au Venezuela.
 Cependant, dans chaque cas, le blocus acquiert des expressions et des modalités particulières. Dans le cas du Venezuela, on peut en distinguer quatre : 1) le blocus par des décrets extraterritoriaux, 2) le blocus par des intermédiaires, 3) le blocus par des agences de notation des risques et 4) le blocus de l’information promu par les entreprises de médias.
 La première modalité a été formalisée le 9 mars 2015, lorsque Barack Obama a signé un décret exécutif déclarant le Venezuela  » une menace inhabituelle et extraordinaire « . Littéralement, ce décret se lit comme suit : « Je vous informe par la présente que j’ai publié un décret déclarant une situation d’urgence nationale en ce qui concerne la menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère américaine représentée par la situation au Venezuela. Ce décret s’est étendu dans le temps et a étendu ses effets. En mai 2018, Donald Trump, en réponse à l’insolence chaviste de convoquer (encore une fois) des élections, a décrété des sanctions du département du Trésor pour interdire l’achat par les citoyens américains de toute dette publique vénézuélienne, y compris les comptes débiteurs. Parmi ces sanctions figurent la Banque centrale et la compagnie pétrolière publique PDVSA. A ce jour, le Venezuela ne peut pas utiliser le dollar comme monnaie internationale et ne peut négocier aucune transaction internationale à travers cette monnaie. Cela implique l’impossibilité de négocier la dette extérieure, puisque la plupart des contrats d’emprunt relèvent de la juridiction américaine.
 Dans cette optique, une grande partie du système financier international a promu, ces dernières années, un système de blocage des opérations financières du Venezuela. Il y a eu des annulations unilatérales de contrats de correspondants bancaires avec Citibank, Comerzbank, Deutsche Bank, etc. Depuis juillet 2017, l’agent payeur des obligations émises par PDVSA, Delaware, a indiqué que sa banque correspondante (PNC Bank) aux États-Unis refusait de recevoir des fonds de la compagnie pétrolière publique.
 La deuxième forme, le blocage par des intermédiaires, est une expression de ces temps. L’objectif est d’empêcher tout intermédiaire qui effectue des transactions avec le Venezuela de le faire, empêchant toute interaction et relation entre le Venezuela et les sociétés américaines. Et pas seulement à partir de là : Novo Banco (Portugal) a notifié en août 2017 l’impossibilité d’effectuer des opérations en dollars avec les institutions publiques vénézuéliennes en raison du blocus des intermédiaires. Cela empêche les intermédiaires de paiement d’agir et bloque toute action de paiement. Cette modalité a eu des conséquences humanitaires dans la mesure où, par exemple, les achats de médicaments et de nourriture ont été affectés.
 En 2017, 300 000 doses d’insuline payées par le gouvernement vénézuélien n’ont pas atteint le pays parce que Citibank a boycotté l’achat de cet intrant. La banque américaine a refusé de recevoir les fonds que le Venezuela déposait pour payer l’importation de cette immense cargaison, nécessaire pour les patients atteints de diabète. En conséquence, l’insuline a été paralysée dans un port international, malgré le fait qu’il existait des ressources pour acheter le médicament. En outre, le laboratoire colombien BSN Medical a empêché l’arrivée d’un envoi de Primaquina, un médicament utilisé pour traiter le paludisme. Au total, 23 opérations du système financier international ont été retournées (dont 39 millions de dollars pour l’alimentation, les intrants de base et les médicaments). Enfin, depuis novembre dernier, 1,65 milliard de dollars vénézuéliens destinés à l’achat de nourriture et de médicaments ont été détournés par la société de services financiers Euroclear, conformément aux sanctions imposées par le département du Trésor américain.
 Le blocage des intermédiaires ne vise pas seulement les transactions financières. Elle affecte également la mobilité des Vénézuéliens dans les domaines les plus divers. Depuis 2014, Air Canada, Tiara Air, Alitalia, Gol, Lufthansa, Latam Airlines Aero Mexico, United Airlines, Avianca, Delta Airlines, Aerolíneas Argentinas, etc. ont quitté le Venezuela. Il est de plus en plus difficile d’arriver au Venezuela par avion.
 Les agences de voyages se joignent également à la clôture. Par exemple : 15 boxeurs vénézuéliens n’ont pas pu assister à l’épreuve de qualification pour les Jeux d’Amérique centrale et des Caraïbes (CAC) de 2018, en raison de l’impossibilité de parvenir à un accord avec les agences, ce qui a mis plusieurs limitations, dont le prix du billet : il est passé de 300 à 2 100 dollars par personne lorsque la société a appris que c’était le transfert du Vénézuélien Boxing Fédération. Quand, plus tard, un corsaire a offert un vol charter pour transporter l’équipe, la Colombie et le Panama n’ont pas autorisé l’utilisation de leurs espaces aériens, de sorte que le Mexique a également décidé de refuser de renoncer à son espace pour le vol. Une situation similaire s’était déjà produite auparavant avec l’équipe féminine de volley-ball. Cette année, le Guatemala a refusé des visas à l’équipe vénézuélienne de rugby pour participer aux 4 Nations B sud-américaines et à l’équipe nationale de lutte pour le Championnat panaméricain.
 Les expressions culturelles sont également bloquées : au début de l’année, la banque italienne Intensa Sanpaolo a bloqué des ressources pour la participation du pavillon vénézuélien à la XVIe Biennale d’architecture de Venise. Le ministre Ernesto Villegas l’a qualifié de « crime culturel » et, après d’âpres négociations et dénonciations, a réussi à briser le siège.
Et non seulement nous voyons des obstacles pour que les manifestations culturelles et sportives vénézuéliennes puissent aller à l’étranger et représenter leur pays, puisque le boycott fonctionne aussi à l’inverse : des artistes et des sportifs d’autres pays refusent d’aller au Venezuela et, avec audace, parlent du gouvernement vénézuélien et de chavisme. Miguel Bosé et Jaime Bayly en sont peut-être les exemples les plus grotesques. Ce boycott culturel et sportif est très efficace pour influencer l’opinion publique mondiale et un outil puissant pour la construction du bon sens négatif envers le Venezuela, en raison de la popularité de ceux comme Miguel Bosé, Alejandro Sanz, Kevin Spacey, Gloria Stefan o Francisco Cervelli (bénéficiaire des Pittsburg Pirates) qui diffusent une propagande négative, dans un contexte de blocage multidimensionnel.
 La troisième modalité s’exprime par l’évaluation arbitraire et injuste du risque faite par les agences. Le risque pays (RP) accordé par les agences de notation est inapproprié si l’on observe le respect par le Venezuela du paiement de la dette extérieure. Au cours des quatre dernières années, la République a honoré ses engagements de paiement pour un montant total de 73 359 millions de dollars. Cependant, le taux de représentation proportionnelle a continué d’augmenter. Comme le dénonce l’économiste Alfredo Serrano, « 32 mois se sont écoulés au cours des 14 dernières années pendant lesquelles la RP contre le Venezuela a augmenté, malgré la hausse du prix du pétrole. Actuellement, le PR, donné par JP Morgan (EMBI +), est de 4.820 points, soit 38 fois plus que ce qui est alloué au Chili, même si ce pays a un ratio dette/PIB similaire à celui du Venezuela. Tout cela le rend plus cher et empêche pratiquement toute possibilité d’obtenir des crédits ».
 Ces trois blocus sont teintés de cynisme et de paradoxes : alors que, d’une part, la presse mondiale dénonce  » la famine et la crise humanitaire  » au Venezuela, d’autre part, les pays et institutions proaméricains bloquent l’entrée des médicaments et de la nourriture dans le pays par une action coordonnée. Alors que le Groupe de Lima, les Etats-Unis et l’Union européenne sont consternés par l’émigration vénézuélienne, les compagnies aériennes de ces mêmes pays quittent le territoire. Et tant que les engagements de paiement sont respectés, le risque pays augmente.
 C’est une inversion absurde de la réalité. Aussi absurde soit-elle, elle est idéologiquement soutenue grâce à la quatrième modalité de blocage : les médias. Ce blocus est aussi très paradoxal car le Venezuela est le pays dont les médias des entreprises internationales parlent le plus. Il s’agit donc d’un  » blocus bruyant « , différent, par exemple, du blocus silencieux de Guantánamo, des massacres au Yémen et en Palestine ou des assassinats constants de journalistes au Mexique. Au contraire, avec le Venezuela, il y a une profusion d’informations, une continuité d’ordre du jour scandaleux et une fête verbale.
 En effet, en 2017, sur un échantillon de 90 médias américains, il y a eu 3 880 nouvelles négatives sur le Venezuela, soit en moyenne 11 par jour, sous la direction de Bloomberg et du Miami Herald. Quant aux agences, Reuters et l’AFP elles représentent ensemble 91% des nouvelles négatives. En même temps, le journal espagnol El País a mentionné le Venezuela dans 249 des 365 éditions de 2017, presque quotidiennement et toujours de manière négative. Et si cela semble exagéré, il manque l’adjectif approprié pour décrire la chaîne allemande Deutsche Welle (DW) : elle a publié 630 nouvelles du président Maduro….presque 2 par jour ! Dans le cas de la presse latino-américaine, ce sont les médias du Mexique, de la Colombie et du Chili (c’est-à-dire les principaux membres de l’Alliance du Pacifique) qui rapportent le plus et avec le moins de rigueur journalistique : 4 200 nouvelles négatives au Mexique en 2017, 3 188 en Colombie et 3 133 au Chili – aucune d’elles ne mentionne le blocage!
 La barrière des médias fonctionne en générant un immense bruit et, en même temps, en rendant invisible à la fois le blocus et le peuple chaviste. Les deux n’existent pas dans les grands médias et, puisque les deux n’existent pas, l’opinion publique mondiale, qui accède surtout à l’information sur le Venezuela par le biais du programme d’information hégémonique, est encline à se faire une opinion biaisée de la réalité.
C’est la formule du blocus actuel, promu comme politique étrangère par les Etats-Unis contre les pays périphériques qui, comme le Venezuela, cherchent à construire leurs propres routes avec souveraineté. Nous pouvons voir une continuité avec les cas de Cuba et du Chili au cours du XXe siècle, mais nous voyons aussi des traits caractéristiques du XXIe siècle et de cette étape de l’impérialisme.
Par Pedro Santander
Titre original : El bloqueo económico y el cerco mediático de EEUU contra Venezuela / Traduction : Bernard Tornare