Qui est le véritable coupable derrière la tourmente politique au Venezuela?

Depuis le mois dernier, depuis que Juan Guaido s’est proclamé président du Venezuela le 23 janvier 2019, la nouvelle a été submergée par de nombreux titres souvent contradictoires sur la réalité politique et économique actuelle du Venezuela. Y a-t-il eu un coup d’État? Y a-t-il une crise humanitaire? Que signifie protéger la démocratie dans la « cour arrière » des Etats-Unis?
L’affirmation de Guaido qu’il est maintenant le président légitime du Venezuela a suivi l’échange précédent avec le vice-président américain Mike Pence, lors d’ une conversation téléphonique au cours de laquelle Pence avait assuré à Guaido qu’il bénéficierait du soutien des Etats-Unis s’il se présentait lui-même comme président.
Juan Guaido affirme que les élections de mai qui ont conduit à la réélection du président Nicolas Maduro étaient illégitimes et qu’il devrait au contraire être reconnu comme le dirigeant du pays. Il convient toutefois de noter que Guaido ne s’est pas présenté aux élections présidentielles (il ne propose pas non plus de processus électoral), que 81% des Vénézuéliens n’avaient jamais entendu parler de Guaido avant les événements du mois dernier et que la droite vénézuélienne, y compris celle de « Guaidó’s Popular Will Party », a boycotté les élections malgré l’ invitation ouverte de Maduro aux observateurs internationaux d’élections de superviser le processus électoral. Suite à ce que beaucoup ont qualifié de tentative de coup d’Etat, l’administration Trump a exhorté la  » communauté internationale «  à soutenir Guaido malgré le manque de soutien populaire, la brèche évidente dans le processus démocratique du pays et les rassemblements massifs à travers le pays dénonçant Guaido et l’intervention étrangère.
L’intervention, dissimulée sous un prétexte humanitaire, suit une longue série de politiques économiques américaines et d’opérations secrètes menées au Venezuela et dans la région dans le but de protéger les intérêts économiques des Etats-Unis et de l’Europe. La longue histoire de l’impérialisme dans la région et le fief des Etats-Unis et de l’Europe sur les ressources de la région ont été menacés par une revendication d’indépendance économique revendiquée par les dirigeants de gauche et les mouvements populaires.
Le Venezuela, qui abrite les plus grandes réserves de pétrole brut au monde, ne fait pas exception. Beaucoup de choses sont en jeu dans la protection du processus démocratique au Venezuela, qui se distingue comme un rempart contre le courant tendance vers la droite dans la région, de Jair Bolsonaro du Brésil à Yvan Duque de Colombie. La menace du Venezuela ne concerne donc pas que le pétrole. Il s’agit également de proposer un ordre mondial alternatif qui place les gens avant les profits.
Cette fois-ci, les auteurs du coup d’Etat vénézuélien ont cherché une légitimité à travers une série de récits trompeurs, s’appuyant sur l’humanisme comme prétexte sans demander pourquoi, exactement, il y a une crise humanitaire pour commencer. Les Etats-Unis invoquent, entre autres difficultés, les pénuries d’aliments et de médicaments, ignorant les progrès réalisés dans le cadre des programmes sociaux de Chavez et de Maduro – un contraste saisissant avec les dommages causés par les politiques élaborées par des administrations favorables aux Etats-Unis ainsi que par les dommages causés par l’intervention américaine directe. Il est absolument vrai que la vie des gens ordinaires au Venezuela est difficile. Mais ce qui est commodément laissé de côté de ce récit, c’est ce qui, précisément, cause ces difficultés; que ceux qui ont fabriqué la crise sont les mêmes que ceux qui tentent de réaliser le coup d’Etat. Il laisse de côté les sanctions économiques sévères imposées par les Etats-Unis pour étrangler l’économie vénézuélienne, une tactique qui rappelle la directive de Nixon en 1970 à Kissinger de  » faire hurler l’économie  » au Chili. Comme au Chili, les médias en général, le gouvernement des Etats-Unis et l’opposition de droite vénézuélienne ont eu recours à cette difficulté pour plaider en faveur d’un coup d’Etat.
La directive de Nixon s’inscrivait dans un plan plus vaste visant à déstabiliser le gouvernement socialiste du président chilien Salvador Allende, qui menaçait de récupérer des ressources nationales, telles que le cuivre, détenues depuis longtemps par des sociétés transnationales, et d’utiliser plutôt la richesse naturelle du pays pour le bien de la société, le peuple chilien. De même, depuis l’élection de Chavez en 1998, l’industrie pétrolière du Venezuela a été utilisée non seulement pour financer des programmes sociaux au Venezuela, mais également dans le monde entier – des bénéfices qui revenaient autrefois dans les poches de l’élite nationale et des sociétés transnationales.
L’histoire nous a montré ce qui s’est passé après la campagne de déstabilisation économique de la CIA au Chili. les difficultés créées servaient de prétexte pour justifier l’invasion militaire de 1973 qui avait conduit au décès du président Allende, à la torture et à la disparition de milliers de militants de gauche sous le régime brutal d’Augusto Pinochet. Il a été utilisé non seulement pour écraser le projet socialiste du Chili pour la souveraineté nationale, mais également comme laboratoire des politiques néolibérales qui ont ensuite été mises en œuvre dans toute la région et dans le monde. Le coût social de ces politiques et de leurs dirigeants est horrible: des centaines de milliers de civils et de militants ont été torturés et ont disparu sous des régimes soutenus par les Etats-Unis. Cette histoire devrait nous inciter à nous méfier du vœu des Etats-Unis de protéger la démocratie et les droits de l’homme au Venezuela. Si l’intervention au Venezuela appuyée par les Etats-Unis ne concerne pas la démocratie, de quoi s’agit-il exactement?
Trump et son cabinet ont laissé tomber leurs intentions. Plus récemment, le 29 janvier (six jours après la déclaration de Guaido en tant que président), le conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, a déclaré : «Nous examinons les actifs pétroliers. C’est le flux de revenus le plus important pour le gouvernement du Venezuela. […] Cela ferait une grande différence pour les Etats-Unis sur le plan économique si les sociétés pétrolières américaines pouvaient investir et produire les capacités pétrolières au Venezuela ».
Si cela ne suffisait pas pour élucider les intentions des Etats-Unis, Mike Pompeo – qui à l’époque était le directeur de la CIA sous Trump – a déclaré : «Nous espérons vivement qu’il peut y avoir une transition au Venezuela et… la CIA s’en occupe. C’est ce qu’il y a de mieux pour comprendre la dynamique là-bas. »En 2013, Trump, qui a nommé Bolton et Pompeo, a tweeté : »Je ne peux pas croire que nous avons quitté l’Irak sans pétrole ». L’ancien directeur adjoint du FBI, Andrew McCabe, avait même cité Trump lors d’une réunion privée. en 2017, nous avons déclaré: « C’est le pays avec lequel nous devrions entrer en guerre. Ils ont tout ce pétrole et ils sont tout à fait à notre porte ». Il n’est donc pas difficile d’établir le lien qui, fidèle à son caractère, les intentions des Etats-Unis ne concernent pas l’humanisme et la démocratie après tout.
Comme le souligne Vijay Prashad de Tricontinental: Institute for Social Research , le Venezuela a apporté un soutien aux pauvres et aux travailleurs de Cuba , du Nicaragua, d’ Haïti et même des Etats-Unis. , parmi d’autres pays. Le Venezuela détient non seulement les plus grandes réserves de pétrole du monde, mais il a également joué un rôle de premier plan dans le virage à gauche de la région, utilisant ses ressources pour soutenir des programmes sociaux et des gouvernements progressistes dans la région et dans le monde, allant même jusqu’à soutenir pauvres et dépossédés aux Etats-Unis. En Haïti, les récents soulèvements ont été déclenchés par les difficultés auxquelles le Venezuela est confronté. À la suite de la crise économique au Venezuela, Haïti, qui était autrefois un bénéficiaire du programme PetroCaribe, dans lequel le Venezuela fournissait du pétrole à faible coût au pays comme une alternative aux programmes prédateurs du FMI, est maintenant confronté au fait que le FMI frappe à sa porte pétrole subventionné et une ouverture de son économie à la restructuration néolibérale.
Le succès des gouvernements de Chavez et de Maduro dans la réduction de la pauvreté et des inégalités au Venezuela et leur capacité à aider les travailleurs du monde entier représentent une menace directe pour le programme des Etats-Unis. Au cours des 14 années de la présidence de Chavez, le pays a connu une croissance économique moyenne de 3,2% , atteignant 4,1% après que Chavez ait pris le contrôle de la compagnie pétrolière publique PDVSA en 2004. Les bénéfices du secteur pétrolier ont été utilisés pour renforcer la sécurité sociale. programmes dans des domaines tels que le logement, la santé et l’éducation.
Des programmes tels que le Comité local d’approvisionnement et de production (CLAP) et le Plan d’action pour la vulnérabilité nutritionnelle fournissent 50 000 tonnes de nourriture par mois à 6 millions de familles vénézuéliennes (contre 60 tonnes qui pourraient être achetées avec l’aide de 20 millions de dollars des Etats-Unis). Selon Mark Weisbrot et Luis Sandoval du Center for Economic and Policy Research et d’autres sources, les inégalités ont considérablement diminué par rapport à la période antérieure à Chavez.
Il est vrai que le Venezuela traverse actuellement une crise économique. Mais il est important de replacer la réalité actuelle dans le contexte de l’ère néolibérale d’avant Chavez – qui ne fournissait pas les services de base au peuple vénézuélien même sans la ferme opposition des Etats-Unis et de leurs alliés – et dans le contexte de sanctions économiques écrasantes et une guerre économique qui a systématiquement refusé l’accès du pays au crédit et organisé à plusieurs reprises une série d’interventions économiques et politiques.
Aujourd’hui, les seules sanctions imposées par les Etats-Unis ont coûté au Venezuela environ 30 millions de dollars par jour. Sous la pression des Etats-Unis, la Banque d’Angleterre a refusé au Venezuela l’accès à 1,2 milliard de dollars d’or stockés dans ce pays, une somme qui pourrait être utilisée pour fournir des médicaments et de l’aide au peuple vénézuélien. Tout en dépeignant Maduro comme un dictateur sans cœur qui refuse d’aider son peuple, les Etats-Unis exercent simultanément des pressions sur la Banque d’Angleterre pour interdire à Maduro l’accès à des fonds essentiels et céder l’or au Venezuela.
Entre-temps, les Etats-Unis ont stationné des avions militaires à la frontière colombienne transportant une soi-disant aide humanitaire d’une valeur de 20 millions de dollars. Maduro, reconnaissant l’histoire de l’humanitaire comme un cheval de Troie à l’intervention et les motivations politiques de l’offre des Etats-Unis, a refusé l’aide. Même les Nations Unies et la Croix-Rouge ont refusé de soutenir l’envoi d’aide américaine, qu’ils accusent d’être politiquement motivé. En d’autres termes, si l’on veut prendre du recul et examiner la situation dans son ensemble de la crise au Venezuela, les erreurs de l’administration de Maduro ne sont rien en comparaison de l’impact de la guerre économique américaine.
Contrastant avec les relations extérieures des Etats-Unis et leur position vis-à-vis de l’aide internationale, le Venezuela a utilisé ses richesses naturelles pour fournir une aide aux travailleurs du monde entier et financer des programmes sociaux dans le pays. Ce faisant, le pays a donné l’exemple en ce qui concerne ce qui est possible si des pays sous l’emprise actuelle de la politique impérialiste américaine décidaient de mettre fin à la perte de leurs ressources et de leurs richesses dans les coffres des Etats-Unis et de leurs alliés et d’utiliser plutôt leurs ressources pour le bien des gens ordinaires. C’est une tentative vers ce que le marxiste égyptien Samir Amin, aujourd’hui décédé, qualifierait de « dissociation«  ou « d’impérialisme contraignant d’accepter vos conditions ou une partie de ces conditions […] et de conduire sa propre politique ».
Selon Amin, si les 85% de la population mondiale vivant actuellement dans les pays du Sud devaient se « déconnecter » de l’impérialisme et se lier l’un à l’autre, il serait peut-être possible de construire un ordre mondial alternatif qui ne s’abandonne pas les conditions des Etats-Unis et de leurs alliés. En d’autres termes, si le Venezuela parvient à vaincre une autre tentative d’intervention américaine, comme il l’a fait à maintes reprises depuis l’élection de Chavez en 1999, et s’il parvient à se soustraire aux conditions fixées par les Etats-Unis, ses alliés et ses institutions, comme le le FMI et ses banques — et soutenant un programme populaire dans des pays aussi éloignés que les Etats-Unis, Cuba et Haïti, ces pays pourraient avoir une chance d’obtenir la souveraineté nationale et d’élaborer un programme qui utilise la richesse pour un programme centré sur le peuple.
Titre original: Who Is the Real Culprit Behind Venezuela’s Political Turmoil?
Par Celina della Croce / Traduction Bernard Tornare
Source en anglais
 Celina della Croce est coordinatrice à l’Institut de recherche sociale de Tricontinental,  ainsi qu’organisatrice, militante et défenseure de la justice sociale. Avant de rejoindre l’Institut Tricontinental, elle a travaillé dans le mouvement syndical avec le Syndicat des employés du service et le Fight for 15, une organisation pour la justice économique, raciale et des immigrés.
Une version antérieure de cet article a été publiée pour la première fois dans Shoestring , un magazine local de Northampton, dans le Massachusetts.