Bachelitisation du Venezuela…

Les résultats du rapport de Michèlle Bachelet ont provoqué le rejet unanime du gouvernement vénézuélien et de ses partisans. Et ce n’est pas pour rien, le rapport est non seulement assez fort dans ses propositions contre le gouvernement, mais aussi grossièrement biaisé.

Et c’est vraiment là le problème. Eh bien, pour le mettre dans langage de Caracas, le rapport de Bachelet est un film que ceux d’entre nous qui vivent dans ce pays – de n’importe quel bord politique – savent déjà que ce n’est pas la première fois que nous le voyons : d’un côté les « gentils », l’opposition et de l’autre « les mauvais », le gouvernement et le Chavisme. Les victimes et les tortionnaires. Il n’y a rien de plus que cela : une vulgaire simplification de la réalité vénézuélienne qui ne sert qu’à faire de la propagande à l’une des parties sans rien contribuer à la solution du problème.

Et nous ne disons pas cela parce que le gouvernement n’est pas responsable d’une bonne partie de ce qui est accusé et signalé. Nous le disons parce que ceux qui gagnent leur vie dans l’oppositionnisme le sont tout autant ou plus, et à aucun moment cela n’est dit. Ici, les porte-parole des ONG de défense des droits de l’homme payées par l’USAID & co affirmeront certainement que la violation des droits de l’homme relève de la responsabilité des États et non des individus, de sorte qu’un parti politique ou un dirigeant qui n’est pas un gouvernement ne peut être accusé de les violer. Du point de vue de cette vision primitive des droits de l’homme, c’est vrai.

Mais non seulement cette vision a changé et s’est élargie au sein même de l’ONU, mais les violations des droits de l’homme pratiquées par l’opposition vénézuélienne sont publiques, notoires et démonstratives, allant des lynchages et des incendies volontaires de personnes aux incendies criminels contre des hôpitaux, des écoles et des universités où se trouvent malades, étudiants et enfants… aux demandes de sanctions et blocus contre le pays… de promotion et provocation de scénarios de guerre civile et d’invasion militaire… sans mentionner les cas de sabotage économique ou autre.

Pour ne mentionner qu’un seul sujet qui n’est mentionné nulle part dans ce rapport. Au cours des violences guarimbera de 2017, sur les 172 morts signalées, 115, soit 66%, sont tombées entre les mains de manifestants de l’opposition, y compris des responsables des agences de sécurité de l’Etat et des militants chavistes, même des personnes qui n’avaient rien à voir avec les événements et qui se trouvaient au mauvais moment au mauvais endroit, essayant par exemple de passer une barricade pour se rendre à son domicile ou à son travail. Et sur les 57 victimes qui manifestaient, une bonne partie est tombée par des « tirs amis » ou en manipulant maladroitement des engins explosifs artisanaux, c’est-à-dire non par la répression. C’est un sujet qui doit également être débattu puisque dans de nombreux cas, bien qu’il y ait eu recours excessif à la force dans d’autres, les décès sont souvent survenus au cours d’un conflit armé. Si nous prolongeons cette comptabilisation, au moins jusqu’en 2013, lorsque des manifestations rejetant le triomphe électoral de Nicolás Maduro ont eu lieu, le pourcentage de personnes tuées par des militants de l’opposition augmente de 75%.

En n’incluant rien de tout cela, le rapport Bachelet est donc biaisé et partisan, mais il fonctionne également comme une tentative de blanchir les crimes de l’opposition vénézuélienne et constitue donc un promoteur de l’impunité. Et lorsque nous parlons d’impunité, nous devons tenir compte, par exemple, du fait que nombre de ceux qui se disent aujourd’hui « prisonniers politiques » ne sont pas prisonniers parce qu’ils pensent différemment, mais parce qu’ils ont commis des crimes classés comme tels en droit vénézuélien, comme dans tout autre pays du monde, y compris des assassinats.

D’un autre côté, même sur le plan méthodologique, le rapport laisse beaucoup à désirer. Et s’il s’agissait d’un projet de recherche de premier semestre dans une université moyenne, il serait raté. Regardons juste un détail trouvé à la première page : il indique que 558 entrevues ont été menées. Cependant, il est immédiatement précisé dans une note de bas de page que 460 d’entre elles (82%) ont été réalisées hors du pays et « 98 à distance », ce qui signifie, nous supposons, non pas en personne mais par téléphone, vidéoconférence, etc. S’il s’agit d’une commission qui a été installée dans le pays et qui a eu le temps d’élaborer le rapport, ce sont les données les moins graves : un rapport sur la situation d’un pays où 8 personnes interrogées sur 10 n’y vivent plus.

Bien sûr, ce n’est pas que l’opinion de ceux qui vivent à l’extérieur ne compte pas, la question est aussi qu’ils ont quitté le pays à cause de la situation qui est à l’étude. Mais nous sommes d’accord qu’il ne peut s’agir de la majorité, même par un simple facteur numérique : peu importe combien de personnes ont quitté le pays, la grande majorité d’entre nous sont encore à l’intérieur.

Sans entrer dans les détails – ce qui n’est pas un fait mineur – des préjugés politiques de ces 558 personnes interrogées et surtout de celles qui vivent à l’étranger, ce qui n’est pas précisé dans le rapport. Ceux qui, au sein de l’ONU, ont fourni les ressources nécessaires devraient également être scandalisés : pourquoi payer les billets d’avion, les frais de séjour, etc. d’un membre du personnel s’il obtient généralement le même produit en copiant des pages des revues de l’opposition et des interviews par skype depuis un bureau.

Voyez la vérité Bachelet

D’autre part, dans la partie relative au droit à l’alimentation, le rapport dit quelque chose d’autant plus surprenant qu’il s’agit d’un questionnement des agences des Nations Unies elles-mêmes. Plus précisément, au paragraphe 15 :

« Outre l’hyperinflation et la contraction de l’économie, les politiques économiques et sociales adoptées au cours de la dernière décennie ont affaibli les systèmes de production et de distribution alimentaires, augmentant le nombre de personnes dépendantes des programmes d’aide alimentaire. Le Fonds des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture a signalé que 3,7 millions de Vénézuéliens souffrent de malnutrition et l’ONG Caritas a confirmé des niveaux particulièrement élevés de malnutrition chez les enfants et les femmes enceintes. »

Le problème de ce paragraphe est que, d’une part, il remet fondamentalement en cause les politiques économiques et sociales du pays, les accusant de causer le manque actuel d’accès à la nourriture, mais sans fournir une seule preuve à cet égard.

Mais le plus étonnant, c’est que, supposant que cette explication soit vraie, Bachelet ou ceux qui ont rédigé le rapport doivent expliquer comment il se fait qu’en 2009, la même FAO a décrété que le Venezuela avait atteint l’état de pleine sécurité alimentaire, en vertu duquel elle a appelé en 2015 « Hugo Chávez » à son plan mondial de lutte contre la faim, reconnaissant que les politiques économiques et sociales adoptées par le gouvernement du Président Chávez, avaient été le plus efficace dans le combat contre la malnutrition au niveau mondial.

Il doit être clair que le paramètre utilisé par la FAO est de compter la consommation de kilocalorique par jour et par personne, qui pour 2009 a atteint 2.720 k/cal pour les Vénézuéliens et en 2012 a clôturé à 3.221, avec les plus bas niveaux de malnutrition infantile et générale de toute son histoire. Comme la reconnaissance de la FAO remonte à 4 ans et s’inscrit dans la « dernière décennie » des politiques économiques et sociales dénoncées dans le Rapport, alors l’une de ces deux choses se produit : soit la FAO a commis une erreur en 2009-2015, soit Bachelet est en train de le commettre maintenant.

Cela ne signifie pas, bien sûr, que nous nions l’augmentation de la malnutrition dans le pays ces dernières années, un fait évident que nous avons dénoncé ici. Ce que nous disons, c’est que l’explication, encore une fois, n’est pas aussi simpliste que celle qui apparaît dans ce rapport et en tout cas les coupables ne sont pas « les politiques économiques associées de la dernière décennie » qui ont été strictement récompensées par la FAO. Les responsabilités doivent être recherchées ailleurs, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du gouvernement actuel, qui, si l’on veut démanteler une partie de ces politiques comme les réseaux publics de distribution alimentaire et les établissements alimentaires, et sans les remplacer par quelque chose de meilleur ou de plus efficace. Mais que rien ne soit dit à cet égard sur l’impact du blocus et des sanctions, ainsi que sur les actions des monopoles et oligopoles qui contrôlent les chaînes alimentaires privées, c’est pour le moins collaborer avec ces actions.

Maintenant que tout cela a été dit, nous devons souligner ce qui suit : remettre en question le rapport en attaquant Bachelet, comme certains l’ont fait, n’est pas plus grave que le rapport que cette ancienne présidente, promotrice et fondatrice du groupe de Lima a présenté.

En fait, c’est tout à fait opportuniste, si l’on tient compte du fait que la dernière fois qu’elle est venue au Venezuela – juste avant la publication du rapport – les mêmes personnes qui l’accusent aujourd’hui célébraient leur équanimité pour avoir reconnu le président Maduro comme légitime et de ne pas se prêter au jeu organisé par les médias acquis à l’opposition.

Mais aussi parce qu’ils négligent un autre détail : c’est qu’elle est venue au Venezuela et a préparé le rapport suite à l’invitation du gouvernement national, comme cela a été largement festoyée dans les médias officiels à l’époque.

Bien que le gouvernement n’ait jamais été très explicite à cet égard, il a été entendu à un moment donné que la stratégie consistant à inviter Bachelet ou, en tout cas, la commission des Nations unies qu’elle représente, consistait avant tout à réaffirmer la légitimité du gouvernement constitutionnel du président Maduro, selon la logique que seul le gouvernement légitime et non le gouvernement illégal et parallèle monté autour de Guaidó avait l’autorité pour le faire. De ce point de vue, c’est logique. Et on pourrait même dire de cette stratégie qu’à l’époque servait à décompresser le conflit. Mais tout comme c’est vrai, deux autres choses le sont aussi :

1) Que cela signifiait une sorte de reconnaissance implicite des revendications de l’opposition, ce qui s’est également produit dans le cas de l’aide humanitaire qui a d’abord été systématiquement refusée et ensuite acceptée par le gouvernement.

2) Qu’avec cela l’ONU, fonctionne un peu comme les menus que vendent les chaînes de restauration rapide, où le menu ne peut pas être accepté en partie mais complet.

Ainsi, dans le dernier paragraphe du rapport Bachelet, se lit comme suit :

« Le Conseil des droits de l’homme pourrait : Demander au HCDH de s’attacher à faire en sorte que les responsables des violations des droits de l’homme et des abus commis au Venezuela répondent de leurs actes, notamment en renforçant la surveillance, la documentation, l’analyse et les rapports publics sur la situation des droits de l’homme ».

Strictement parlant, cela revient à supposer dès à présent que notre pays est « surveillé » par l’ONU, ce qui, dans le langage bureaucratique des organismes internationaux, signifie que les autorités sont tenues de rendre des comptes qui doivent être approuvés par l’ONU. On fait comment ? Cela implique quoi ??

Dans un éditorial que nous avons publié le 3 février dernier, nous avons abordé cette question en relation avec le chantage de l’opposition selon lequel l' »alternative » à l’invasion militaire et à la guerre civile impliquait la démission du président et la déclaration d’une urgence humanitaire, mais aussi parce que nous avons vu que l’idée prenait déjà racine au cœur du chavisme comme un moyen « pour éviter » cette invasion. A cet égard, notre position a toujours été qu’au plan juridico-politique d’une urgence humanitaire (qui mérite nécessairement l’idem « aide ») une telle déclaration équivaut à une suspension de souveraineté en faveur d’une autorité internationale de type policière.

En d’autres termes : l’urgence humanitaire équivaut à déclarer que nous, les Vénézuéliens, nous sommes impuissants à nous gouverner nous-mêmes, étant donné qu’un autre doit remplir ce rôle, qui dans ce cas serait une tutelle de l’ONU. Bien sûr, une telle chose ne s’est pas encore produite et le rapport Bachelet ne le dit pas ouvertement.

Mais il est évident que tout y pointe et que le rapport, dans son parti pris, ne pose pas tant l’incapacité du gouvernement à résoudre le problème, ce qui est déjà un problème, mais qu’il met plutôt le gouvernement à la source du problème, ce qui n’est pas rien.

Ainsi dit, et pour finir, nous pensons que nous entrons dans une nouvelle dynamique qui, dans un récent article publié ici, s’appelle la bachelitisation du pays, au sein de laquelle nous serons soumis non pas à une intervention sanglante et guerrière comme le propose la sauvage opposition, mais à une tutelle bureaucratique qui agit comme une « bonne » police. Et personne de mieux que Bachelet pour remplir ce rôle, qui en tout cas et sera toujours en mesure de dire en sa faveur « Vous saviez parfaitement comment je suis, pourquoi m’avoir invitée ? ».

L’équipe de rédaction 15 y Último / traduction : Venesol