Les sanctions frappent-elles les gouvernements?

Avec la fin de la guerre dite froide et le début du XXIe siècle, un nouvel outil a longtemps été utilisé par les puissances internationales contre des pays, des Etats-Nations, pour tenter de destituer des gouvernements ou de les faire négocier quelque chose: il s’agit de sanctions, un nom juridique pour désigner ce que le ministre iranien des Affaires étrangères Javad Zarif a résumé comme du « terrorisme économique ».

Cela ne serait pas possible sans le système financier fabriqué par les puissances hégémoniques occidentales, dont les tentacules se trouvent dans tous les réseaux commerciaux du monde sous le joug du dollar.

Au cours des deux dernières décennies, on a assisté à une prolifération du recours au blocus, à l’embargo, à la confiscation et au gel des avoirs par les Etats-Unis et les pays de l’Union européenne, surtout, mais aussi par les Nations unies (ONU), qui prononcent des sanctions économiques et financières sous la forme de peines, et qui ont tendance à avoir des effets négatifs sur les populations cibles.

Au contraire, la politique de sanctions, telle qu’elle est conçue aujourd’hui, accroît la souffrance des pays déjà touchés par des catastrophes économiques et sociales, des guerres civiles, des régimes néolibéraux, etc. Julio Borges l’a appelé « mettre en quarantaine » un pays, se référant au Venezuela.

Comme il est avéré que les blocus et embargos économiques et financiers sont mortels, les propagandistes des sanctions ont tendance à mener une intense campagne internationale de relations publiques afin d’influencer l’acceptation ou la diminution du rejet dans le domaine politique et médiatique entourant cette politique.

Les dénonciations de l’inefficacité politique des sanctions, dont les conséquences touchent principalement les classes les plus pauvres, prédominent dans les débats des Nations Unies et ont discrédité le  » terrorisme économique  » sur la scène mondiale.

Mais les Etats-Unis insistent pour l’utiliser, même si World Finance affirme dans un rapport spécial de 2017 que  » les sanctions ont un bilan médiocre, avec un taux de réussite de 20% à 30% au mieux.

LES SANCTIONS SONT-ELLES EFFICACES?

Les Etats-Unis, on le sait, ont imposé un embargo total sur l’Union soviétique jusqu’à sa disparition, une question qui a grandement influencé la disparition de son Etat. Cuba est également victime de la politique économique extérieure des Etats-Unis depuis 1962, sans avoir atteint les objectifs du changement de régime.

Mais prenons aussi un cas relativement récent: l’Irak avant l’invasion de 2003.

L’Iraq est un pays qui dépend des importations pour les deux tiers de son approvisionnement alimentaire. Avec l’embargo total sur son économie, qui a commencé en 1990 pendant la guerre du Golfe, le prix des produits de base a augmenté de façon vertigineuse de 1 000 % entre 1990 et 1995, entraînant une malnutrition et une faim généralisées, en particulier chez les enfants.


La mortalité infantile a augmenté de 150 %, selon un rapport de Save the Children, et les chercheurs ont estimé qu’entre 670 000 et 880 000 enfants de moins de cinq ans sont morts des suites de la pauvreté causée par les sanctions.

Pendant la guerre du Golfe, la quasi-totalité des infrastructures essentielles de l’Irak a été bombardée par la coalition militaire dirigée par les Etats-Unis, laissant le pays sans usines de traitement des eaux ou installations de traitement des eaux usées, entraînant des épidémies de choléra et de fièvre typhoïde qui se sont prolongées.


Il convient de noter que c’est le Conseil de sécurité de l’ONU qui a décrété l’embargo quatre jours seulement après l’invasion du Koweït par l’Irak. L’impact a été profond dans la vie quotidienne de tous les citoyens de ce pays.

Tout cela s’est produit et le gouvernement de Saddam Hussein n’a pas abandonné le pouvoir. Les sanctions ont plutôt servi à préparer le terrain pour l’invasion de 2003. Leur utilisation militaire est ainsi démontrée, de même que les anciens sièges étrangers, qui ont commencé par un blocus total des lignes de distribution de vivres et de biens essentiels.

Les faits s’avèrent également inutiles pour déposer des régimes.

DÉMANTELER LE MYTHE

Ceux qui formulent et décident des politiques à mettre en œuvre aux Etats-Unis, dans l’Union européenne et à l’ONU, en raison du rejet généré par l’embargo et les mesures de blocus total, notamment ceux des Etats-Unis et de l’Europe en raison de leur caractère unilatéral, ont décidé de continuer les sanctions mais cette fois vers des objectifs plus spécifiques, comme les personnes et les entreprises.

Ils sont censés empêcher la généralisation de la souffrance économique sur la population, mais l’expérience du Venezuela le nie. Toute sanction à l’encontre d’un Vénézuélien signifie le blocage de sa mobilité sur le marché international, que ce soit à titre personnel ou en tant que représentant de l’Etat. C’est ce dernier point qui intéresse les Etats-Unis, en l’occurrence.

Pourquoi? C’est une façon pour la Maison-Blanche, quelle que soit son administration, de maquiller la cible des sanctions, c’est-à-dire l’attaque frontale contre l’appareil d’Etat. Cela n’a pas signifié une pression insupportable au point de sermonner les dirigeants attaqués lors de leur départ du pouvoir. Les cas de la Somalie, du Rwanda, de Cuba, de la Russie, de l’Iran et de la Corée du Nord sont paradigmatiques dans ce sens.

Ainsi, malgré leur utilisation généralisée sur la scène internationale, les sanctions sont largement inefficaces pour atteindre leurs objectifs. Tout au plus, et empiriquement, il est prouvé que seulement 30 % d’entre eux aboutissent réellement à un changement de régime.

En outre, les données montrent que plus le « terrorisme économique » est appliqué longtemps, moins il a de chances d’être efficace, car le pays cible tend à s’adapter à sa nouvelle situation économique plutôt qu’à modifier son comportement en faveur de l’émetteur des sanctions.

En fait, il propose l’isolement économique d’un pays sans atteindre régulièrement ses objectifs de coup d’Etat. Et, en général, les Etats victimes parviennent à ouvrir d’autres options commerciales, en particulier dans le monde globalisé d’aujourd’hui, où les puissances émergentes se hissent sur l’échelle mondiale des économies en croissance, comme la Chine et l’Inde.

Cela signifie que les mesures unilatérales n’ont pas l’impact politique souhaité par l’Occident, même si elles sont graves et même critiques pour les populations touchées.

La politique de sanction des Etats-Unis prend ainsi un caractère de plus en plus terroriste, comme l’Iran et le Venezuela l’ont dénoncé, car elle ne semble pas poursuivre des objectifs politiques mais plutôt économiques et sociaux dans leur quête de destruction des Etats-nations partout où va le faucon. La plus grande souffrance possible, comme monnaie impériale.

Traduction Bernard Tornare pour son blog politique Hugo Chavez