La droite vénézuélienne à l’assaut d’Esequibo

Lors d’un défilé militaire au Venezuela, on peut entendre le commandant crier le slogan : « Le soleil vénézuélien est né dans l’Esequibo ! » et les troupes répondent : « Il est né dans l’Esequibo ! Ce commandant est Nicolás Maduro, président du Venezuela et, par conséquent, chef de la Force armée nationale bolivarienne. Un président qui a poursuivi la politique de paix et de justice sociale de Hugo Chávez et qui a permis au processus bolivarien de durer vingt ans avec ténacité, tant dans la région que dans les organisations internationales. Ce slogan est donc un appel à la liberté, à la souveraineté et à l’indépendance, et non à l’agression. Un cri qui surgit des profondeurs de l’esprit bolivarien, qui a libéré les peuples pour libérer un continent. C’est le premier point à considérer pour comprendre la question de l’Esequibo, territoire en litige entre le Venezuela et la Guyane depuis plus de 100 ans.

Un point important pour encadrer le double discours de la droite vénézuélienne qui a toujours essayé de s’attaquer à la question des eaux contestées, et qui cette fois-ci essaie aussi de masquer ses intérêts réels : remettre les ressources et la souveraineté du pays aux mains de l’impérialisme en échange d’avantages et de bénéfices. Une vieille histoire, confirmée par le contenu de l’appel de Mme Vanessa Neumann, désignée comme « ambassadrice » du Venezuela à Londres par le président « autoproclamé » Juan Guaidó. Dans la conversation rendue publique par le gouvernement bolivarien, Neumann veut rassurer ses parrains au sujet de la remise de l’Esequibo aux grands intérêts impérialistes, une fois qu’ils auront le Venezuela entre leurs mains : un plan auquel sa bande se consacre avec tous les moyens depuis l’autoproclamation du pantin 2.0.

Les intérêts britanniques au Guyana sont bien connus et de longue date. Le différend entre le Venezuela et la Guyane trouve son origine dans l’histoire coloniale des deux pays, lorsque la région jusqu’au fleuve Esequibo était sous domination espagnole. Par la suite, la Grande-Bretagne a remplacé les Pays-Bas en possession de territoires voisins, pour aller au-delà des frontières établies et provoquer la rupture des relations avec le Venezuela.

L’arbitrage de Paris, en 1899, a cédé le territoire contesté à la Guyane britannique. Cependant, le Venezuela n’a pas reconnu la signature du traité puisque des porte-parole de la Russie, de l’Angleterre et des États-Unis étaient présents, mais pas des représentants de leurs intérêts réels. En 1966, lorsque le Guyana est devenu indépendant, l’Accord de Genève a été signé, qui a permis de régler le différend à l’amiable.

Avec le gouvernement de Chávez, puis celui de Maduro, le Venezuela s’est efforcé d’y parvenir, dans le respect du droit international et sans entraver les plans de Georgetown lorsqu’il a demandé à l’ONU l’autorisation d’étendre son plateau continental de 200 à 250 milles marins. Pour le Gouvernement bolivarien, la recherche d’une solution amiable et mutuellement bénéfique est logique et conforme au projet d’intégration régionale pour l’Amérique latine et les Caraïbes.

Le Guyana fait partie de Petrocaribe, un organisme dans lequel le pétrole vénézuélien est échangé contre des biens et services et sert au développement non asymétrique des pays pauvres qui en font partie. Une attitude à laquelle la droite vénézuélienne s’est toujours opposée, montrant au contraire un nationalisme aussi agressif que faux. Comme cela s’est produit en d’autres occasions (par exemple, dans l’interprétation de la Constitution qu’ils n’ont jamais respectée, mais essaient toujours de se plier à leurs propres intérêts), les politiciens de l’opposition se baladent librement. Ils accusent les « traîtres communistes » d’avoir remis les eaux contestées « aux Cubains et aux Chinois ».

Pour cacher les propos honteux de Mme Neumann, ils passent en revue les déclarations de Chavez puis de Maduro sur la question d’Esequibo, en les présentant comme « preuves ». Ils tentent d’exploiter une déclaration de 2004 de Chávez (l’année de la création d’Alba contra le Alca aux États-Unis), faite après sa visite au Guyana : « Le gouvernement vénézuélien », a dit le commandant, « ne sera pas un obstacle à tout projet mis en œuvre à Esequibo, dont l’objectif est le bénéfice des habitants de la région. À la population, pas aux multinationales ».

En fait, le gouvernement bolivarien a toujours opposé son veto à la présence de multinationales étrangères dans les eaux contestées. Au fil des ans, le Guyana avait déjà violé 15 fois l’Accord de Genève, par exemple en autorisant l’exploitation d’une mine d’or dans le territoire contesté. Mais le conflit entre Georgetown et Caracas a repris en mars 2015, lorsque le gouvernement guyanais a autorisé Exxon Mobil à forer dans une zone de 26.800 kilomètres carrés, incluant la zone contestée.

Un projet de 200 millions de dollars qui, dans le troisième pays le plus pauvre d’Amérique latine, devrait se poursuivre durant 10 ans. Georgetown a demandé à Caracas de ne pas s’immiscer dans les explorations liées à la zone du Stabroek Block dans la vallée entre le Guyana et le Suriname. En avril, la ministre vénézuélienne des Affaires étrangères de l’époque, Delcy Rodríguez, a envoyé une lettre de protestation à Jeff Simon, le directeur régional de la compagnie, l’avertissant de ne pas procéder à des forages « non autorisés » dans les zones maritimes et sous-marines que Caracas juge pertinentes. « La décision » – écrit alors Rodriguez – « contredit ouvertement le respect du droit international et s’adapte arbitrairement à un différend territorial dont la solution relève de la compétence exclusive des deux nations ».

Pour le gouvernement vénézuélien, la décision d’Exxon semblait être une nouvelle provocation dans la crise croissante entre Washington et Caracas. Le 9 mars, Obama avait qualifié le Venezuela de « menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale des États-Unis » et avait donc motivé un ensemble de sanctions contre le gouvernement de Maduro, ouvrant la voie au blocus économique et financier imposé par Trump.

Plus tard, le 23 décembre 2018, alors que le Guyana traversait une grave crise gouvernementale, deux navires engagés par Exxon Mobil, Ramform Thethys, battant pavillon des Bahamas, et Delta Monarch, de Trinité-et-Tobago, ont commencé à explorer les eaux en cause. Considérant qu’il s’agissait d’une violation des Accords de Genève, la marine bolivarienne a expulsé les navires de la zone contestée. Le Ministre des affaires étrangères du Guyana l’a dénoncé comme un acte hostile. De plus, le 30 décembre, le ministre britannique de la Défense, Gavin Williamson, a déclaré au Sunday Times que Londres considère que sa politique précédente de « décolonisation » est terminée et que, en plus des bases militaires qu’elle possède déjà à Gibraltar, Chypre, Diego y García et aux Malouines, elle entend ouvrir une nouvelle base dans les Caraïbes, probablement en Guyana, et l’activer en 2022. Il convient également d’ajouter que l’autre voisin du Guyana est le Suriname, le Guyana néerlandais, et que les Pays-Bas ont joué un rôle actif dans l’organisation de l’attaque maritime contre le Venezuela lors de la tentative de forcer par la force et la tromperie l' »aide humanitaire » envoyée par les Etats-Unis dans ce pays.

C’est le deuxième point à souligner : le pétrole dans le contexte géopolitique, qui voit le Venezuela au centre du conflit d’intérêts pour la redéfinition d’un monde multipolaire contre la nouvelle Doctrine Monroe que les Etats-Unis cherchent. Après la victoire de Chavisme sur la IVème République, les multinationales doivent payer des impôts, garantir une participation majoritaire dans la société pétrolière d’État – PDVSA et respecter les lois du travail et environnementales. Le gouvernement socialiste a affecté la majeure partie des recettes pétrolières aux investissements sociaux. La reprise en main de PDVSA, qui avant l’arrivée de Chávez était réduite à un véritable comité d’entreprise de l’oligarchie subordonnée aux Etats-Unis, reste un objectif prioritaire pour le gang Guaidó et ses associés.

C’est pour cette raison qu’ils veulent obstinément revenir aux mécanismes de la IVe République, et c’est pour cette raison qu’ils utilisent aussi les déclarations de Maduro sur les critères utilisés avec Esequibo dans les années du Pacte de Puntofijo : « Années pendant lesquelles une campagne a commencé dans les forces armées vénézuéliennes, via les médias, pour inculquer la haine populaire, le mépris et le racisme, et les préparer psychologiquement à l’invasion du Guyana », avait déclaré le Président.

Plus adaptée aux « guerres humanitaires » qu’à la solidarité entre les peuples, la droite montre aussi son vrai visage. En fait, il le montre avec arrogance, en expliquant que le véritable objectif est maintenant l’attaque directe contre le président Maduro qui sera ramené devant l’ONU le 26 septembre. Son antagoniste est Ivan Duque, le président marionnette de la Colombie, dont le gouvernement passe le test des droits de l’homme, malgré les plus de 500 dirigeants indigènes et paysans tués ainsi que plus de 250 anciens guérilleros assasinés.

Et c’est le troisième point à souligner : l’utilisation de la rhétorique sur les droits de l’homme comme arme de guerre dans les organisations internationales, dirigée contre ceux qui, comme le Venezuela et Cuba, mettent au centre la véritable défense des droits de l’homme, garantissant avant tout les droits fondamentaux des peuples.

Geraldina Colotti 

RL / Traduit par Venesol