Pourquoi faut-il éviter de ressembler aux Etats-Unis?

En 2002, l’intellectuel Noam Chomsky prétendait que des groupes de réflexion liés au département d’Etat avaient inventé le terme « Etat en faillite » pour « modeler l’opinion publique contre les gouvernements et pays dont les politiques ne correspondent pas à la vision du gouvernement des Etats-Unis ». Pour Chomsky, cette notion a été légitimé surtout par les médias et dans les milieux politiques, même si, dans le domaine académique, elle est examinée avec soin parce que l’amplitude sémantique qu’elle englobe tend à varier selon qui il évalue et ce qu’il évalue. 

Si l’on considère, par exemple, que le chercheur John Zapata résume un Etat en déliquescence comme un Etat ayant de graves incapacités, « des carences et l’impossibilité » de rendre compte des « exigences de ses citoyens », on pourrait bien parler de la Somalie et des Etats-Unis eux-mêmes. Et même lorsque Chomsky lui-même dit qu’un Etat en déliquescence est un Etat qui « ne protège pas ses citoyens de la violence » et même « interfère avec le droit international et le viole », il est possible que l’on puisse parler de la Colombie ou encore des Etats-Unis.

Serait-il exagéré de parler de la nation américaine en ces termes? Comparer la société qui est proposée comme norme selon laquelle le reste devrait être jugé, ne semble pas être quelque chose de très équilibré (selon ce à quoi nous sommes habitués dans le discours des médias). En tout cas, une personne peu méfiante pourrait dire qu’il n’y a pas plus de bombes qui tombent à New York ou à Chicago que celles qui traversent quotidiennement le ciel du Yémen.

Néanmoins, dans l’article incontournable Pourquoi sous-estimons-nous l’effondrement américain?  (Why We’re Underestimating American Collapse) de l’essayiste Umair Haque, traduit par le portail Misión Verdad, énumère une série de phénomènes ou ce qu’il appelle des « pathologies sociales de l’effondrement » qui, réunis, pourraient bien donner l’impression que les Etats- Unis sont sans doute un Etat en faillite.

Haque fait référence aux fusillades quasi permanentes dans les écoles publiques de ce pays, qui surpassent même en fréquence dans des pays en guerre comme l’Irak ou l’Afghanistan. Elle met aussi sérieusement en évidence l' »épidémie d’opioïdes » ou l’automédication de masse dans ce pays. Haque se demande:

« Pourquoi les gens abusent-ils des opioïdes en masse comme nulle part ailleurs dans le monde? Ils doivent mener une vie véritablement traumatisante et désespérée, où il y a peu d’installations sanitaires, alors ils doivent s’automédicamenter contre la terreur, mais pourquoi sont-ils si désespérés? Prenons un autre exemple: les nomades retraités. Ils vivent dans leur voiture. Ils vont d’un endroit à l’autre, saison après saison, à la recherche de tout travail sous-payant qu’ils peuvent obtenir : au printemps, un entrepôt d’ Amazone; et à Noël, Walmart.

Enfin, il souligne une caractéristique particulièrement inquiétante: l’indifférence à l’égard d’une société prédatrice.

« Les prédateurs dans la société américaine ne sont pas seulement les super riches, mais aussi une force invisible et insatiable: la normalisation de ce qui, dans le reste du monde, est considéré comme une défaite morale douloureuse, historique et générationnelle, sinon des crimes, qui deviennent de simples affaires matérielles qui ne devraient pas être affligées ou inquiétées « , fait remarquer Haque.

Le Venezuela et l’échec du discours de l’Etat défaillant 

Un examen superficiel à l’aide de n’importe quel moteur de recherche sur le Web nous permet de comprendre comment le discours de l’Etat défaillant a été utilisé contre le Venezuela, en particulier pour faire valoir la nécessité d’une réponse internationale menant à une intervention militaire.

Il est indéniable que le Venezuela traverse une grande crise, qu’il est difficile de laisser seule dans le domaine économique. Cependant, le Venezuela est-il bien pire aujourd’hui qu’il ne l’était en 1998 lorsque le président Chavez est arrivé au pouvoir?

Voyons les choses à travers les faits. Chavez a assumé la présidence de la République avec une pauvreté d’environ 80% et une pauvreté critique au seuil de 30%. Le pétrole était à 8 dollars le baril et la compagnie pétrolière PDVSA était contrôlée à distance par les transnationales des Etats-Unis.

Même Aristobulo Isturiz, dirigeant du PSUV, a déclaré lors d’un discours devant l’Assemblée nationale que l’une des caractéristiques les plus marquantes de l’époque avant Chavez était l’incrédulité de la population vénézuélienne envers ses institutions, et même envers elle-même. L’Etat a été pratiquement démantelé et si Chavez n’était pas devenu président, toutes les entreprises stratégiques du pays, avec leurs ressources énergétiques supplémentaires, auraient été transférées à des capitaux étrangers.

De 1998 à 2006, Chavez a connu des coups d’Etat et des sabotages pétroliers. Bien que le pays ait bénéficié d’un revenu pétrolier enviable, ce n’est pas le fruit du hasard, mais de décisions politiques qui vont à contre-courant de ce que les économistes et analystes les plus orthodoxes auraient recommandé. Reconstruire l’OPEP, par exemple.

Aujourd’hui, Nicolas Maduro ne l’a pas mieux. Le bien-être social et économique obtenu avec Chavez a été dévasté par une guerre multidimensionnelle persistante, très bien articulée et cruelle, dont on trouve peu de références dans le monde.

Nicolas Maduro est en faveur du fait que le modèle de Chavez a porté ses fruits.

Le pouvoir de ce modèle ne réside pas dans l’idée que ce sont les ressources monétaires exorbitantes de la vente du pétrole qui construisent la société. Au contraire, c’est le désir d’avancer dans un projet de nation qui finit par dériver en bien-être social.

Si Thomas Hobbes nous a appris quelque chose, c’est que l’individu cède sa liberté individuelle pour la transférer à une puissance supérieure, en l’occurrence l’Etat. Il s’engage à obéir aux règles du jeu, afin de recevoir protection, sécurité et, surtout, certitude.

La guerre multidimensionnelle contre le pays d’Amérique du Sud vise à saper les bases qui soutiennent principalement cette sécurité. La légitimité de l’Etat réside dans la confiance partagée des citoyens dans ses institutions, et la perspective nationale repose sur le fait que les habitants d’un pays sont reconnus comme faisant partie d’un projet social commun. Il aurait pu y avoir accord ou désaccord avec Chavez, mais les opposants et les sympathisants étaient d’accord pour dire que le Venezuela était en train de construire son propre modèle de socialisme.

On peut soutenir que, contrairement aux Etats-Unis, le Venezuela a un système de santé et d’éducation gratuit. Une politique de protection sociale qui protège la majorité des retraités. Des services publics pratiquement gratuits. Cependant, une chose est qu’il existe et quelque chose de très différent est qu’il répond à la demande de besoins réels. Le problème de crédibilité demeure si l’efficacité n’est pas atteinte.

Si quelque chose peut être recommandé au Venezuela en ce moment, c’est d’essayer de s’éloigner le plus possible du modèle américain qui, comme l’explique Haque, tend vers un « capitalisme extrême » et favorise « l’investissement public zéro, la cruauté comme mode de vie, la perversion des vertus quotidiennes. Mais surtout, il serait souhaitable que la fine toile de liens sociaux perturbée par la mise en place d’une économie de guerre soit traitée comme une question de sécurité de l’Etat; et aussi, qu’elle soit maintenue vigilante quant au niveau de confiance des citoyens dans leurs institutions publiques.

Quand l’Amazonie s’enflamme, le silence et la prière pour que les flammes se dissipent ne servent à rien. On cherche plutôt une combinaison spéciale et on se bat face à face contre l’incendie. « L’exemple n’est pas le principal moyen d’influencer les autres, c’est le seul ». Et ça, il faut le dire.

José Negrón Valera – anthropologue et écrivain vénézuélien

El comunista / Traduction Bernard Tornare pour son blog politique « Hugo Chavez »