Alors que la farce de la « consultation populaire » de l’autoproclamé progresse, les réactions des élections parlementaires, qui ont eu lieu au Venezuela le 6 décembre dernier, mettent en image le différend géopolitique qui s’ouvre en cette dernière partie de 2020. Une année marquée par la pandémie du coronavirus, qui a déjà causé 1,57 million de décès dans le monde (3.000 par jour rien qu’aux États-Unis), dont près d’un demi-million en Europe, au total.
Une Europe enfermée dans la cage de l’UE, dont la figure consolide, pour l’occasion, les intérêts des banquiers et des grandes entreprises au détriment des secteurs populaires, en réaffirmant la stratification hiérarchique qui existe entre ses propres pays membres. Une Europe qui veut avoir sa propre part du gâteau, tout en restant sous le parapluie de l’OTAN et de son maître américain.
Le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a résumé la situation en commentant la décision du bloc régional d’imposer une nouvelle série de sanctions à la Russie sans passer par les organes de l’ONU. L’Union européenne -a-t-il dit- a renoncé à être l’un des pôles d’un système multipolaire, et continue d’agir dans l’orbite de Washington : « La politique de l’Allemagne — a-t-il ajouté — confirme que c’est ce que Berlin veut mettre en œuvre, tant qu’elle maintient le leadership de l’Union européenne ».
A la demande des Etats-Unis, qui tiennent des réunions à huis clos, l’UE cherche à discréditer l’ONU par le biais du « mécanisme générique d’imposition de sanctions pour les violations des droits de l’homme », a dénoncé le chef de la diplomatie russe. En bref, l’Occident promeut le concept d’un ordre mondial basé sur des réunions uniques à huis clos. Pourquoi ? Subordonner les organes compétents de l’ONU à ses propres intérêts et ressusciter le modèle mondial unipolaire, en s’appuyant sur la crise que traversent ces institutions internationales. Cependant, selon M. Lavrov, « il est peu probable qu’ils puissent soumettre des pôles comme la Russie et la Chine.
Il est également possible d’encadrer dans cette clé les attaques dirigées contre le Venezuela bolivarien, situé dans le système des alliances pour la construction d’un monde multicentrique et multipolaire. Dans ce qui promet d’être une nouvelle « guerre froide » au niveau mondial, l’impérialisme américain et ses vassaux font pression pour imposer de nouvelles règles internationales basées sur l’arrogance du gendarme américain, qui étouffe le souffle de George Floyd, au nom de la légalité : la légalité d’un système violent et injuste au détriment de la légitimité du droit des peuples à respirer selon leur propre diaphragme et sans poids chargé sur leur cœur.
Seule une logique néocoloniale, arrogante et asymétrique permet de violer de manière flagrante les normes internationales et d’accuser ceux qui les respectent de se trouver en dehors de la « légalité » : cela vaut soit pour les nombreuses résolutions de l’ONU contre l’occupation de la Palestine, soit pour les « sanctions » imposées au nom des « droits de l’homme », lorsque l’ONU elle-même les considère comme un crime contre l’humanité.
Elle s’applique également à la question des règles, des procédures et de la « démocratie ». Quelle légitimité peut avoir un type qui décide un jour de se proclamer « président intérimaire » sur une place au Venezuela, sinon celle d’être l’ami des puissants ? La légitimité de la mafia, donc, qui évite sciemment de se soumettre à des règles démocratiques dans lesquelles, qu’on le veuille ou non, les votes sont comptés et celui qui obtient le plus de voix l’emporte.
Quelle fiabilité peut avoir un système électoral lourd et instable comme celui des États-Unis, chargé d’héritages racistes évidents et d’intérêts de classe, tenu en otage par un système de lobbying et le complexe militaro-industriel ?
Un tel système permet à une minorité de gouverner au détriment de la grande majorité de la population. Et lorsque les règles ne correspondent pas aux intérêts des classes dominantes, il les change, avec des artifices réglementaires ou des décisions autoritaires, comme on l’a vu avec Trump.
L’un des derniers exemples en date concerne l' »article 230″, la loi qui exonère les grandes sociétés Internet de toute responsabilité pour les actions de leurs utilisateurs. Après que Twitter ait supprimé ou censuré certaines publications considérées comme fausses ou trompeuses envoyées par Trump pendant les élections américaines, le magnat a signé un décret sur la question et a demandé à la Commission fédérale des communications (FCC), l’autorité des communications, d’abolir ce paragraphe de la loi adoptée par Bill Clinton il y a 26 ans.
La Commission n’a pas de telles prérogatives et la décision serait inconstitutionnelle. Cependant, Ajit Pai est le président de la FCC : un homme pour toutes les saisons, c’est-à-dire pour toutes les multinationales, mis là par Obama et ensuite changé en trompette. Il a été à l’origine de l’abolition, il y a trois ans, de la soi-disant « neutralité du Net », souhaitée par Obama, qui permettait à tous les utilisateurs d’avoir le droit d’avoir la même vitesse de connexion.
Depuis lors, cependant, la connexion augmente ou diminue en fonction de l’argent versé. Un problème qui a des répercussions mondiales, étant donné que de nombreux serveurs Internet sont basés aux États-Unis, et aussi étant donné que la législation américaine inspire et conditionne celle des pôles subordonnés. Imaginez à quel point une règle similaire est « démocratique » en pleine pandémie et avec le poids qu’assume Internet pour le travail et l’enseignement à distance.
Le mandat d’Ajit Pai devrait expirer lorsque Biden prendra ses fonctions le 20 janvier. Cependant, une fois de plus, la lourdeur des rouages de la « démocratie » américaine permettra aux décisions de Trump d’être maintenues : à la fois parce que le Sénat « ami » peut rejeter la nouvelle nomination et parce que le mandat de trois membres de Trump de la FCC s’étend bien au-delà de janvier. Tout cela alors que Trump n’a pas cessé de battre sur ses propres institutions, prétendant que le système électoral américain, considéré comme un « modèle » même par la vieille Europe, est « un système du Tiers Monde ».
Légalité bourgeoise contre légitimité des droits : comment justifier le gaspillage d’argent par les « donateurs » occidentaux pour maintenir la farce de l’autoproclamation, alors que les hôpitaux, les logements, les écoles et les emplois font défaut dans les pays de l’UE ?
Le même qui justifiait d’autres rivières d’argent versées pour promouvoir la « démocratie » à Cuba ou au Moyen-Orient, pour renverser des gouvernements légitimes comme celui de la Syrie. Pour financer seulement « 4 ou 5 » des 54 mercenaires formés aux Etats-Unis, 500 millions de dollars ont été alloués, a déclaré Lloyd Austin au Sénat en 2015. Austin est le général à la retraite que Biden voudrait mettre en place comme secrétaire à la défense, et dans cette déclaration, il a fini, pour ainsi dire, par se tirer une balle dans le pied.
Or, le système d’alliances lié au Consensus de Washington pour l’Amérique latine critique les résultats des 6D en mettant en doute leur « légitimité ». Tout d’abord, les gouvernements de l’UE ont rejeté l’invitation du gouvernement vénézuélien à vérifier personnellement la solidité des institutions bolivariennes qui accompagnent le processus électoral. Maintenant, ils disent que ces résultats ne sont pas valables : ils ne comptent pas, car ils ne sont pas « reconnus » par la soi-disant communauté internationale.
Par Geraldina Colotti / Resumen Latinoamericano / Traduit par Venesol