Avec plus de 60 ans d’expérience de premier plan dans la politique péruvienne, Héctor Béjar dévoile dans cette interview exclusive le contexte et les motifs du coup d’État, et présente une vue panoramique d’un pays pris entre réalité et fiction.
La lente foulée du président à cheval
Le cheval cabré que le « professeur » Pedro Castillo, alors candidat à la présidence, montait à Tacabamba, n’était finalement pas une métaphore de la vitesse, ni de la bravoure. D’un pas lent et confus, son gouvernement a décidé, dès le premier instant, d’une stratégie de repli. Un pas en arrière et puis un autre. Modérer afin de contenir. Offrir un programme de gouvernabilité à une opposition séditieuse et insatiable. Le plus inattendu des gouvernements de la « deuxième vague progressiste » a duré à peine quinze mois.
Il faut toutefois reconnaître que les conditions de son gouvernement n’auraient pas pu être plus hostiles après sa victoire étriquée sur Keiko Fujimori, avec seulement 44 000 voix d’écart au second tour des élections. Le président lui-même est rapidement devenu un sans-parti, désengagé de sa propre volonté ou abandonné par certains des siens, tandis que les amabilités entre « sectaires » et « caviars » ont abouti à la fracturation des blocs parlementaires. En outre, une forte rotation des fonctionnaires et divers scandales et accusations ont transformé de nombreux ministres en paratonnerres, interrompant toutes les politiques de l’exécutif. Nous pouvons également ajouter les conditions économiques défavorables générées par la guerre en Ukraine, de même que les manifestations dans les régions par des secteurs des travailleurs notamment des transports qui constituaient a priori sa base sociale naturelle.
À cela s’ajoute le travail de sape du Congrès : du blocage parlementaire des propositions de réforme de la santé et de l’éducation, aux motions de destitution et aux accusations de prétendue trahison contre Castillo. En bref, son gouvernement a suscité beaucoup d’espoirs, beaucoup de difficultés et beaucoup de craintes, avec le souvenir vivace de la déception causée par la présidence d’Ollanta Humala, qui avait promis, et n’a pas tenu ses promesses, d’être une sorte d’Hugo Chávez autochtone.
Nous nous sommes entretenus avec Héctor Béjar Rivera de son évaluation d’un gouvernement dont il a fait partie pendant une très brève période, en tant que ministre des affaires étrangères. Mais l’expérience politique de Béjar est tout sauf brève. Pendant 60 ans, il a joué un rôle de premier plan dans la politique péruvienne, depuis la voie politico-militaire qu’il a explorée au sein du Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) et de l’Armée de libération nationale du Pérou, jusqu’à sa participation institutionnelle au gouvernement Velasco Alvarado et à sa politique de réforme agraire, ainsi qu’à l’Assemblée constituante de 1978. Sa vie intellectuelle a été tout aussi abondante, de la création du Centre pour le développement et la participation (CEDEP) à la publication de nombreux articles, essais et livres, dont certains sont de véritables classiques de l’histoire et de la sociologie péruviennes. Nous nous référons à sa vaste expérience dans cet entretien.
Tout semblait indiquer que la réforme constituante était une demande bénéficiant d’un large soutien populaire. Pourquoi ce drapeau a-t-il été mis en berne dès l’entrée de Castillo dans le palais ?
Il est vrai qu’une réforme constituante a été proposée, et les mobilisations continuent de la proposer. J’ai toujours dit que nous ne devrions pas parler d’une assemblée constituante mais d’un processus constituant, car dans les conditions actuelles, une assemblée reproduirait le parlement. Nous courons même le risque qu’un organe formé à la hâte dans cette situation de précarité politique que connaît le Pérou soit encore pire que le Congrès lui-même, donnant naissance à une Constitution encore plus régressive que celle de 1993, créée par la dictature d’Alberto Fujimori.
Il nous faut développer un processus constituant, un travail d’éducation et de diffusion auprès des communautés rurales et urbaines, de la base au sommet. Et, à partir des luttes populaires intenses qui se déroulent au Pérou — qui se sont maintenant intensifiées —, aboutir à une Constitution qui ne soit pas le fruit de personnes douteuses ou d’instruments mafieux.
Qu’en est-il de la réforme agraire que l’ancien président a annoncée en grande pompe ?
La réforme n’a jamais existé. Ce n’était rien de plus qu’un coup de publicité. Certains ont même voulu la comparer à celle menée par Velasco Alvarado, mais c’est ridicule.
Pourquoi certaines de vos anciennes déclarations ont-elles suscité une telle virulence dans l’opposition ? Comment votre démission en tant que ministre a-t-elle été précipitée ?
Au Pérou, il n’y a pas de droite : il y a des mafias. Ce groupe de mafias et certains partis politiques ont poussé un véritable cri de rage lorsque j’ai été nommé Chancelier, ils ont donc cherché n’importe quel prétexte pour me faire partir. Ils ont utilisé comme excuse deux déclarations que j’avais faites bien avant. J’y ai déclaré deux choses : que les premiers actes terroristes au Pérou ont été commis par la marine en 1974, et que l’armée était impliquée dans certains actes du [groupe de guérilla] Sendero [Sentier lumineux]. Selon eux, il s’agit d’une insulte aux forces armées. Ils ont menacé de faire un coup d’État et le gouvernement, qui n’avait alors que 19 jours, a tremblé.
Mais c’est la Marine elle-même qui le reconnaît, qui a publié un livre en hommage à ceux qui, au sein de l’institution, ont perpétré ces actes de terrorisme contre le général Velasco. On peut d’ailleurs constater ces faits en lisant simplement les journaux de l’époque. C’était en 1974, bien avant la naissance du Sendero, qui a opéré de 1980 à 1992. Pendant ces douze années, les services de renseignement de l’armée ont-ils été incapables de pénétrer l’organisation ? Étaient-ils si inefficaces ? Il est évident que pour pénétrer dans une organisation terroriste, il faut pratiquer le terrorisme : ce sont ses règles. Tout le monde peut comprendre ça, il n’est pas nécessaire d’être un érudit ou un spécialiste.
Suite à la pression exercée par les forces armées, on m’a empêché de me rendre au Congrès. Castillo et son entourage ont probablement pensé que cela pourrait aggraver la situation. Si ma présence mettait en danger le gouvernement, la meilleure chose à faire était de me mettre à l’écart. Et c’est ce que j’ai fait en démissionnant.
Les égouts profonds
Les dernières années de la politique péruvienne semblent avoir mis en évidence une chose : la structure politique est pourrie. Six présidents en sept ans, le suicide dramatique d’un ancien président, un pouvoir judiciaire qui est comme le chien dans le potager : il ne gouverne pas et ne laisse pas les autres gouverner. Un patronyme omniprésent, qui est passé de la démocratie à un gouvernement de fait, puis s’est recyclé à nouveau sous un état de droit précaire : le fujimorisme, un monstre à têtes et partis multiples qui a marqué le pouls des 30 dernières années de la politique péruvienne. Une Constitution, d’origine inavouable, qui protège et défend ce qui compte vraiment : le modèle économique néolibéral, apparemment intouchable. Ce ne sont là que quelques-uns des profonds égouts qui sillonnent l’État péruvien.
Depuis des semaines, des opinions contrastées circulent sur le système politique du pays. La droite prétend que le Pérou montre l’échec du présidentialisme en Amérique latine, tandis que d’autres affirment que le Pérou montre les problèmes chroniques d’un parlement doté de pouvoirs et de prérogatives inconcevables dans d’autres pays formellement présidentiels. Quelle est votre analyse de cette relation de pouvoir tendue entre l’exécutif et le législatif, et quel type de réforme politique pourrait résoudre ce problème fondamental ?
Ce qui s’est passé, c’est que la Constitution de 1993 est le mauvais résultat d’un coup d’État désastreux et d’une négociation embrouillée de M. Fujimori – le président de facto de l’époque – avec l’OEA et la communauté internationale. Cela a donné lieu à un texte juridique plein de rapiéçages, qui comporte des éléments du présidentialisme de fait de Fujimori, qui voulait — et a finalement obtenu — perpétuer son pouvoir.
Mais d’un autre côté, la pression internationale a introduit certains éléments intéressants, comme le bureau du médiateur, les données d’habeas, le tribunal des garanties constitutionnelles — aujourd’hui la Cour constitutionnelle —, etc. Mais à ce stade, il est clair que cette Constitution est inutile. Elle possède également un fameux chapitre économique qui protège et rend invulnérables les investissements étrangers, exonérés d’impôts au Pérou. C’est un appareil qui ne fonctionne plus. La discussion sur les droits humains, par exemple, a fait beaucoup de chemin depuis 1993 : certains droits humains qui ont été incorporés dans d’autres législations en Amérique latine et dans le monde n’existent tout simplement pas au Pérou.
C’est tout cela qu’il faut expliquer, qu’il faut travailler avec la base du pays. Ce qui se passe, c’est que cette Constitution, déjà rafistolée en 1993, a été rafistolée de plus en plus. Et c’est ce Congrès, qui ne veut soi-disant pas que l’on touche à la Constitution, qui y a apporté plus de trente modifications dont les Péruviens ne sont même pas conscients. Certaines de ces modifications ont annulé des droits existants, tels que le droit au référendum.
Et qu’en est-il de la judiciarisation de la politique ? Déjà lors des dernières élections, 10 des 18 candidats à la présidence faisaient l’objet de procédures judiciaires en cours. Ce que nous voyons au Pérou est-il une singularité locale ou peut-on le considérer comme un chapitre national d’une stratégie régionale d’application du lawfare ?
Il y a les deux. Après le gouvernement Velasco, les forces armées péruviennes ont été dénationalisées et ont perdu en qualité : leur formation n’est plus ce qu’elle était, non seulement d’un point de vue strictement militaire, mais aussi en termes de culture nationale et générale. La corruption s’est insinuée dans l’armée et dans la police. Cependant, ils savent qu’ils ne peuvent pas organiser directement un coup d’État : il n’y a pas d’environnement favorable en Amérique latine ou dans le monde pour cela. Mais comme chacun sait, les modalités des coups d’État ont changé. Aujourd’hui, au Pérou, nous avons un « PM », un parti médiatique, qui est très actif, et en outre monopolistique et concentré. Un « PF » (Partido de la fiscalia), le parti de l’accusation. Et un « PJ » (Partido del poder judicial), le parti de la magistrature. Ces trois partis, avec le Congrès, sont les quatre grands acteurs qui gouvernent le Pérou, avec les grandes capitales locales et étrangères derrière eux.
Cette toile de pouvoir a fait que Castillo a été harcelé, stigmatisé, poursuivi, accusé de cinq mille choses, depuis avant qu’il ne soit président, ce qui ne veut pas dire que Castillo est un leader soigné, pur, populaire, ou quoi que ce soit qui y ressemble. Pour moi, Castillo est un personnage qui nécessiterait une analyse beaucoup plus détaillée. Mais je dis aussi, en même temps, que ce qui est fait contre lui est un abus, absolument illégal. Le fait est que le procureur général et le pouvoir de la nation s’offriront le luxe de le garder en prison, en « détention préventive », pour une période de trois ans. Nous avons atteint un tel point de politisation de la justice que vous pouvez aller en prison et le juge peut prendre trois ans pour savoir si vous êtes ou non coupable d’un crime.
Tous les coup d’État en sont-ils ?
Comme c’était déjà le cas lors de la situation dramatique qui a culminé avec le coup d’État en Bolivie en 2019, les derniers événements péruviens ont donné lieu à autant d’hypothèses et de théories qu’il y a d’analystes, d’opérateurs et de leaders d’opinion sur ces généreuses terres sud-américaines. En gros, ces interprétations concurrentes (plus que de simples théories, ce sont des motifs décisifs pour l’action -ou l’inaction- politique) sont organisées en trois groupes principaux. Le premier point de vue est celui de ceux qui caractérisent ce qui s’est passé comme un auto-coup d’État perpétré par Pedro Castillo, suivi du rétablissement de la normalité démocratique avec l’investiture de la personne suivante dans la ligne de succession constitutionnelle, la présidente assermentée Dina Boluarte. Il y a même ceux qui ont osé comparer Castillo à Fujimori.
Un deuxième groupe d’interprétations souligne l’existence de « deux coups », interprétant comme des interruptions démocratiques aussi bien le discours de Pedro Castillo le 7 décembre que sa destitution par voie parlementaire et l’investiture ultérieure de Boluarte, considéré ici comme une présidente de facto ou illégitime. Cette théorie est étroitement liée à celle qui parlait de « deux conservatismes » et appelait à ne pas prendre parti dans le second tour décisif entre Keiko Fujimori – la fille de l’ancien dictateur – et le propre candidat du Pérou Libre le 8 juin 2021. Les deux hypothèses ont été reprises par divers médias « progressistes » au Pérou et dans le monde.
La troisième interprétation souligne l’existence d’un seul coup d’État, consommé par voie parlementaire avec la destitution obtenue, après deux tentatives infructueuses, contre le désormais ancien président. Un coup d’État qui, de ce point de vue, suivrait un schéma régional clair, avec des précédents tels que le coup d’État parlementaire contre Fernando Lugo au Paraguay et Dilma Rousseff au Brésil.
Récapitulons les faits : y a-t-il eu un coup d’État, peut-être deux ? Qui l’a perpétré ?
Je crois qu’il y a un coup d’État caricatural et un vrai coup d’État. Le coup caricatural appartient à Castillo. Jusqu’à présent, il n’a pas dit ce qui s’est passé, et personne ne peut le dire avec certitude. Mais il s’agit d’un fait purement anecdotique : celui d’un président qui, sans annonce préalable, devant les caméras d’un diffuseur national, lit un petit bout de papier d’une main tremblante, ordonnant aux messieurs des forces armées de fermer le Congrès afin de former un gouvernement d’urgence et de réorganiser les pouvoirs de l’État.
Il faut tout d’abord dire que la fermeture du Congrès est une demande nationale : à l’exception des membres du Congrès eux-mêmes, tout le monde la réclame. En ce sens, la déclaration a répondu à une demande très répandue. Il en va de même pour le système judiciaire hautement corrompu : à mon avis, il ne devrait pas seulement être réorganisé, mais complètement démantelé. Mais la manière naïve et puérile dont il a annoncé ces mesures est un mystère pour moi. Il faut donc se demander ce qui s’est passé, comment il a décidé, pourquoi, et avec la participation et l’influence de qui.
Mais tout ceci n’est rien d’autre qu’une anecdote qui nous détourne du fait central. Ce n’était pas un coup d’État. Le coup d’État est venu plus tard, lorsque, en violation de toutes les règles, le Congrès l’a démis de ses fonctions en quelques minutes. En quelques heures, on a vu Castillo en prison, et Dina Boluarte, apparemment préparée pour l’occasion, assumant la présidence de la République. En peu de temps, Boluarte déclare l’urgence nationale, refuse le dialogue et commence à diriger le pays de manière quasi dictatoriale, car les garanties constitutionnelles sont levées dans tout le pays. À l’heure actuelle, n’importe quel policier peut enfoncer la porte de ma maison et y pénétrer sans explication : tous les Péruviens, hommes et femmes, sont désormais dans la même situation.
Que pensez-vous de l’implication présumée de deux acteurs clés : les forces armées péruviennes et l’OEA, dont le secrétaire général, Luis Almagro, a effectué une visite très opportune dans le pays quelques semaines avant le coup d’État ?
Aujourd’hui, tout est possible. Tout est imaginable. Je ne me risquerais cepedant à aucune hypothèse. Le journal La República a publié un article affirmant que Castillo, ainsi que le dernier ministre de la défense nommé, le général [Emilio] Bobbio, ont demandé au commandant général de l’armée sa démission la veille du coup d’État. Selon ce journal, après une réunion de tous les commandants du commandement conjoint, qui comprend l’armée de terre, la marine et l’armée de l’air, les officiers en uniforme se sont mis d’accord pour rejeter la demande du président, décidant sur-le-champ sa destitution. Bien qu’il ne le dise pas expressément, le journal suggère que nous sommes en présence d’un coup d’État défini par des militaires.
Maintenant, qu’est-ce que l’OEA a à voir avec cela ? Ce qui est curieux, c’est que, du moins publiquement et pour autant que nous le sachions, l’OEA a défendu Castillo, parce qu’il n’affectait en rien les intérêts américains. Lorsque Castillo s’est rendu au Sommet des Amériques, il a parlé d’une « Amérique pour les Américains », reprenant la célèbre phrase de James Monroe. Il y avait là un message clair. Et lorsque la mission de l’OEA était au Pérou, elle était plus critique envers l’opposition qu’envers Castillo lui-même. Avec les informations dont nous disposons, il me semble difficile de supposer que l’OEA en soit le promoteur. Je continue de penser — et je peux bien sûr me tromper — qu’il s’agit principalement d’un événement local, mené par des acteurs locaux, mobilisés pour des intérêts locaux.
Il est évident que notre droite cavernicole et certains groupes militaires détestent Castillo parce qu’ils n’acceptent pas leur propre peuple. Un chef militaire a divulgué des informations selon lesquelles tant qu’il y aura des forces armées au Pérou, la gauche ne gouvernera pas le pays. Le problème n’est donc plus seulement le communisme, comme on le disait autrefois : c’est maintenant toute la gauche qui est rejetée par ces gens.
L’investiture de Boluarte a fait l’objet d’une forte résistance, tant de la part des citoyens du Pérou profond que des différents présidents et dirigeants de la région. Aujourd’hui, nous assistons à des poussées de mobilisation avec des pics notables à la fois en nombre et en radicalité. Quelle sera l’évolution de la situation dans les prochaines semaines ? Les manifestations atteindront-elles un point culminant ? Quelle solution imaginez-vous pour la crise ?
Nous assistons aujourd’hui à une comédie, une mauvaise comédie, dans laquelle la presse, y compris une presse dite « progressiste », est pleine d’attaques furieuses contre le Mexique, le Honduras, la Bolivie ou l’Argentine. Même contre l’OEA, en affirmant qu’aujourd’hui le monde entier est contre le Pérou. Ceci en ce qui concerne le niveau international et les dénonciations du gouvernement Boluarte.
En ce qui concerne la réponse populaire, nous devons graduer les choses ici : il ne s’agit pas du peuple en général, bien qu’il s’agisse de secteurs très actifs et importants. Les classes populaires, en général, sont plus ou moins indifférentes à ce qui se passe, comme d’habitude. Ils sont désengagés du monde politique et de tous ces événements. Mais les secteurs mobilisés, c’est clair, ne vont pas ignorer l’état d’urgence et vont continuer à protester. J’ai du mal à croire que Mme Boluarte ne sait pas que la poursuite de ces mesures entraînera davantage de morts et de sang versé. Et j’ai du mal à imaginer comment elle a pu nommer un cabinet aussi à droite, lié à l’oligarchie financière de [Pedro Pablo] Kuczynski, sans aucune capacité politique ni volonté de dialogue.
Si Boluarte ne quitte pas le pouvoir, elle mènera le pays vers une tragédie. Ce qu’elle et son entourage espèrent, c’est que le peuple se lassera et se démobilisera, qu’il oubliera ses problèmes et qu’ainsi le gouvernement continuera pendant au moins deux années supplémentaires de. Mais il n’y a pas d’expérience historique au Pérou pour soutenir cette stratégie.
La mauvaise orientation de la gauche
Il est rare qu’un texte écrit il y a 60 ans puisse encore éclairer le présent d’un pays. C’est cependant le cas du livre « Pérou 1965 : notes sur une expérience de guérilla », écrit dans la prison de l’île d’El Frontón entre 1966 et 1969 par Béjar lui-même, lorsqu’il faisait partie de l’ELN. Il y écrivait :
« […] en raison de l’insuffisance et du manque de continuité du travail théorique, la gauche péruvienne dans son ensemble ne peut pas exposer une interprétation de la réalité péruvienne basée sur des études sérieuses […] Une partie de ce poids est ce que nous avons reçu et ce qui nous empêche encore de voir les changements sociaux en toute clarté. »
Qu’est devenue la gauche péruvienne au cours des dernières décennies, et pourquoi n’a-t-elle pas été capable de lire en toute clarté les derniers changements sociaux, des possibilités électorales inattendues de Pedro Castillo à cette insurrection populaire ? Béjar nous assure que la structure sociale du pays s’est radicalement transformée ces derniers temps. Mais peut-être que les nombreux « Pérou qui coexistent au Pérou » continuent de déterminer les nombreuses gauches — rurales et urbaines, de Lima ou de province — qui habitent le camp populaire. À ces problèmes insolubles, il faut ajouter la présence d’une droite hystérique qui accuse d’être terroriste ou communiste quiconque exprime des revendications ou le moindre désaccord.
Quel est l’état actuel du mouvement social péruvien, indépendamment de ce qui se passe au niveau du gouvernement, et comment sort-il du bref interrègne du gouvernement Castillo ?
Le mouvement social a pris une ampleur considérable. Au Pérou, il existe une gauche politique, qui se trouve dans l’appareil politique, dans le système politique, et il existe ce que nous pourrions appeler une « gauche sociale », qui n’est pas de gauche en termes de conscience politique stricte, mais qui compte de nombreux activistes sociaux qui se sentent appartenir à la gauche, qui ont des idées politiques très articulées et qui sont des personnes très honnêtes. Il y en a des milliers dans le Pérou contemporain. En ce sens, le mouvement social a pris une ampleur considérable. Mais nous ne pouvons pas sanctifier ces processus. La corruption imprègne tout dans ce pays, y compris les secteurs du mouvement social.
Par contre, ce qui est certain, c’est que le mouvement social est plus fort et plus actif qu’il y a quelques décennies : nous le voyons aujourd’hui, dans sa grande capacité de mobilisation, dans sa capacité à influencer le gouvernement. Ce mouvement n’attend pas les slogans des partis politiques : il est capable de réagir positivement et spontanément.
Vous avez mentionné dans une interview récente qu’il y avait une gauche positiviste au Pérou, qui pensait en termes de civilisation et de barbarie. En même temps, on a beaucoup discuté de l’apparente inexistence d’un mouvement indigène, au moins comparable à ses homologues dans des pays comme la Bolivie, l’Équateur ou le Guatemala. Où en est le débat sur la plurinationalité au Pérou ? Vous semble-t-elle une perspective possible et raisonnable pour réorganiser l’État ? Quelle est la situation du mouvement indigène et paysan-indigène ?
Il y a des revendications et des slogans sur la plurinationalité, mais nous n’avons pas encore eu de discussion sérieuse à ce sujet. Dans le panorama social du Pérou, qui est assez complexe et varié, nous pouvons établir différentes nuances et positions indigénistes. Les plus forts et les plus conscients de leur indigénisme – ou indianisme, selon le point de vue – sont les peuples indigènes de l’Amazonie péruvienne, qui se reconnaissent comme des communautés ayant leur propre identité. C’est le cas des Ashaninka et des Aguaruna, par exemple. Ces peuples et d’autres parlent environ 200 langues, et certaines d’entre elles couvrent une grande partie du territoire national, de l’Amazonie centrale jusqu’au sud du Pérou.
L’autre pôle important, avec une présence et une identité fortes, est celui des Aymaras, dans l’altiplano près de la Bolivie, sur une frontière qui n’est que politique et où les échanges culturels sont très forts. La situation est différente chez les Quechuas. Le Pérou était le centre du colonialisme espagnol en Amérique du Sud. Les Quechuas ont été soumis, mais ils ont établi une certaine forme d’identification avec le régime colonial et ont eu leurs propres chefs et curacas pendant 300 ans. L’exception bien connue est Tupac Amaru et sa révolution. Mais cela ne s’est pas produit avec le reste des aristocraties, les élites quechua, qui ont plutôt été instrumentalisées par les colonisateurs.
Il y a ensuite d’autres nationalités, disparues ou moins visibles. Le tourbillon de la rébellion actuelle se trouve sur le territoire des Charcas, dans la région d’Apurímac, dans les départements du centre et du sud du Pérou. Ces populations ont toujours été très résistantes. Ils ont leur tradition, bien qu’ils ne se reconnaissent pas comme un peuple, mais plutôt comme des Apurimenos ou des Abancaínos et aussi comme des Péruviens. Puis il y a les gens du nord, de Cajamarca, de la terre de Castillo : un peuple plus acculturé, plus influencé par les Espagnols à l’époque coloniale.
La situation est très variée et interrogee sérieusement la possibilité de construire un État plurinational. Nous ne savons pas encore comment cela pourrait fonctionner, ni quelles nationalités seraient éventuellement reconnues. Mais il existe une demande, et elle est même acceptée par certaines élites culturelles, pour une nouvelle constitution qui puisse s’adapter à un panorama plurinational et multiculturel, bien qu’il y ait également une opposition active de la part de secteurs de la droite.
Il semble donc que la question indigène et la question paysanne soient étroitement liées à la question régionale, et surtout à la centralisation politique et administrative à Lima, qui est excessive même dans un continent où la centralisation autour des villes-ports est un phénomène très exacerbé.
Oui, Lima est absolument dominant. Mais Lima est aussi une province. Des personnes de tout le Pérou sont également présentes.
Enfin, comment voyez-vous le pays dans son contexte régional ?
J’ai toujours pensé que la meilleure façon de se battre est continentale. L’intensification des liens régionaux est beaucoup plus facile aujourd’hui ; la technologie nous donne toutes les facilités pour le faire. C’est dommage que nous n’ayons pas de maisons d’édition latino-américaines comme il y a de nombreuses années. Nous avons des médias comme Telesur, un exemple très important, mais nous pouvons peut-être faire plus en termes de communication. D’autres forces politiques du continent ont eu des réalisations politiques très importantes, que nous devons encore assimiler, tandis que d’autres, comme au Pérou, brillent par leur inefficacité. Tout doit être fait pour sortir le débat de sa contingence politique quotidienne. Nous devons avoir un débat politique plus profond, à plus long terme, plus continental et aussi plus global.
Lautaro Rivara
Source : Alai info